При изучении анатомии человека за исходное принимается естественное вертикальное положение тела человека с опущенными вдоль туловища руками, обращёнными вперёд ладонями и большими пальцами кистей кнаружи.

В теле человека различают следующие части : голову, шею, туловище, верхние и нижние конечности.

Голова подразделяется на 2 отдела : лицевой и мозговой.

Каждая верхняя конечность состоит из пояса верхней конечности, плеча, предплечья и кисти, а в каждой нижней конечности выделяют тазовый пояс, бедро, голень и стопу.

На туловище выделяют области : грудь, спину, живот, таз.

Внутри туловища имеются полости : грудная, брюшная, тазовая.

Тело человека построено по принципу двусторонней симметрии и делится на 2 половины - правую и левую.

При описании частей тела, положения органов используют три взаимно перпендикулярные плоскости : сагиттальную, фронтальную, горизонтальную .

Сагиттальная плоскость проходит в переднезаднем направлении, делит тело человека на правую (dexter) и левую (sinister) части.

Фронтальная плоскость проходит параллельно плоскости лба и делит тело человека на переднюю (anterior) и заднюю (posterior) части.

Горизонтальная плоскость идёт перпендикулярно предыдущим двум и отделяет нижние отделы тела (inferior) от верхних (superior).

Для определения направления движения в суставах условно используют оси вращения – линии, образующиеся от пересечения плоскостей – вертикальную, сагиттальную и фронтальную .

Вертикальная ось образуется при пересечении сагиттальной и фронтальной плоскостей. При вращении вокруг неё движения происходят в горизонтальной плоскости.

Сагиттальная ось образуется при пересечении горизонтальной и сагиттальной плоскостей. При вращении вокруг неё движения происходят во фронтальной плоскости.

Фронтальная ось – при пересечении фронтальной и горизонтальной плоскостей. Вращение вокруг неё осуществляется в сагиттальной плоскости.

Для обозначения положения органов и частей тела пользуются анатомическими терминами:

· медиальный (medialis), если орган лежит ближе к срединной плоскости;

· латеральный (lateralis), если орган расположен дальше от неё;

· внутренний (internus) – лежащий внутри;

· наружный (externus) – лежащий кнаружи;

· глубокий – (profundus) – лежащий глубже;

· поверхностный (superficialis) – лежащий на поверхности.

Поверхность или край органа, обращённую в сторону головы, называют краниальной (cranialis), обращенную к тазу – каудальной (caudalis).

При описании конечностей пользуются терминами: проксимальный (proximalis) – лежащий ближе к туловищу и дистальный (distalis) – отдалённый от него.

Термины «передний« и «задний» являются синонимами понятий «вентральный» и «дорсальный», на кисти – ладонный и тыльный, на стопе – подошвенный и тыльный.

Для определения проекции границ органов на поверхности тела условно проводят вертикальные линии:

· передняя срединная линия проходит по передней поверхности тела на границе между правой и левой его половинами;

· задняя срединная линия – идёт вдоль позвоночного столба, по вершинам остистых отростков позвонков;

· грудинная линия идёт по краю грудины;

· среднеключичная линия - через середину ключицы;

· передняя, средняя и задняя подмышечные линия проходят соответственно от передней складки, средней части и задней складки подмышечной ямки;

· лопаточная линия – через нижний угол лопатки;

· околопозвоночная линия – вдоль позвоночного столба через рёберно-поперечные суставы.

Основные физиологические термины:

1. Функция – специфическая деятельность и свойство клеток, тканей, органов. Например: функция мышцы – сокращение, нервной клетки – возникновение нервных импульсов. Функции могут быть соматическими (животными) – деятельность скелетных мышц и кожная чувствительность, вегетативными - работа внутренних органов, обменные процессы.

2. Физиологический акт – сложный процесс, который осуществляется при участии различных физиологических систем организма (акты дыхания, пищеварения, выделения и др.)

3. Гомеостаз – динамически устойчивая система состава и свойств внутренней среды (кровь, лимфа, тканевые жидкости).

4. Адаптация – способность организма приспосабливаться к воздействиям окружающей среды.

5. Саморегуляция – устойчивость живого организма к воздействиям факторов внешней среды.

6. Рефлекс – ответная реакция организма на раздражение рецепторов, осуществляемая через центральную нервную систему.

Критика исходных принципов кибернетико-математического подхода

IV. Система педагогических исследований с методологической точки зрения

V. Первый пояс педагогических исследований - научное определение целей образования

«Человек» как предмет исследований

Социологический слой исследований

Логический слой исследований

Психологический слой исследований

«Человек» с педагогической точки зрения

VI. Второй пояс педагогических исследований- анализ механизмов осуществления и формирования деятельности

Переход от логического к психологическому описанию деятельности. Механизмы формирования «способностей»

Усвоение. Рефлексия как механизм усвоения

VII. Третий пояс педагогических исследований - изучение развития человека в условиях обучения «Усвоение и развитие» как проблема

Понятие «развитие»

В каком смысле можно употреблять понятие «развитие» в педагогических исследованиях

Краткое резюме. Логика и психология в исследовании процессов развития, протекающих в условиях обучения

VIII. Методы исследования системы обучения и развития как научная и конструктивная проблема

IX. Заключение. Методические и практические выводы из анализа системы педагогических исследований

В. М. Розин логико-семиотический анализ знаковых средств геометрии (к построению учебного предмета)

1. Метод логико-эмпирического анализа развивающихся систем знаний § 1. Способ моделирования объектов изучения в содержательно-генетической логике

§ 2. Основные идеи псевдогенетического метода

§ 3. Схемы и понятия, используемые в работе

§ 4. Характеристика эмпирического материала

Позднее появляется способ измерения и вычисления пло-

II. Анализ элементов геометрического знания, возникших при решении задач производства

§ 1. Знаковые средства, обеспечивающие восстановление полей

§ 2. Формирование алгоритмов вычисления величины полей,

§ 3. Трансляция сложившихся способов вычисления полей2

III. Формирование арифметико-геометрических задач и геометрических способов решения задач § 1. Прямые задачи

§ 2. Составные задачи

IV. Первые этапы формирования предмета геометрии § 1. Появление первых собственно геометрических задач

§ 2. Первая линия развития геометрических знаний

§ 3. Вторая линия развития геометрических знаний

V. Краткие выводы

Н. И. Непомнящая психолого-педагогический анализ и конструирование способов решения учебных задач

1. Обоснование проблемы и общая характеристика метода исследования структуры арифметических действий § 1. Схема выделения проблемы исследования

§ 2. Анализ некоторых знаний о структуре арифметических действий и первые формулировки проблемы исследования

§ 3. Метод анализа содержания обучения

II. Анализ способа решения задач, ограниченного арифметической операцией § 1. Общий план работы в целом и место в ней данного этапа исследования. Характеристика испытуемых

§ 2. Анализ решений арифметических задач детьми, овладевшими формулой сложения и вычитания

III. Анализ и конструирование отдельных элементов способа § 1. Задачи данного раздела исследования

§ 2. Введение арифметического сложения и вычитания наоснове присчитывания и отсчитывания по одному

§ 3. Действия по установлению отношения равенства - неравенства и уравнивание как возможные компоненты арифметического способа решения задач

§ 4. Действие с отношением «целое - части» как возможный компонент арифметического способа решения задач

IV. Исследование способа, состоящего из нескольких элементов § 1. Способ, состоящий из двух элементов - действия с отношением равенства и действия с отношением «целое - части»

§ 2. Анализ способа, включающего арифметическую формулу

H. Г. Алексеев формирование осознанного решения учебной задачи*

I. Представление об осознанности, процедуры проверки

II. Смешение процедур проверки с процедурами, приводящими к появлению осознанного решения

III. Анализ применявшихся в акте деятельности средств, как основной момент формирования способа решения задач

IV. Необходимость особых задач. Последовательность учебных задач и заданий

V. Характеристика выбранного типа задач. Норма. Представление о способе решения задач. Исходные знания

VI. Недостаточность старых средств, ситуация разрыва. Введение нового средства и применение его в новых предметных областях

VII. Анализ средств. Двойной анализ примененных знаковых изображений. Формирование заданных средств и изменение характера деятельности

VIII. Место процедур проверки, переход к новой последовательности

IX. Схемы деятельности усвоения

X. Построение осознанного решения и проблема творческой активности учащихся

107082, Москва, Переведеновский пер., 21

«Человек» как предмет исследований

Существует большое количество философских концепций «человека». В социологии и психологии есть не меньшее число разных точек зрения на «человека» и попыток более или менее детального описания разных свойств и качеств его. Все эти знания, как мы уже сказали, не могут удовлетворить педагогику и, точно также, при соотнесении друг с другом не выдерживают взаимной критики. Анализ и классификация этих концепций и точек зрения, а также объяснение того, почему они не дают и не могут дать знаний, удовлетворяющих педагогику,- дело специальных и весьма обширных исследований, далеко выходящих за рамки данной статьи. Мы не можем входить в обсуждение этой темы даже в самом грубом приближении и пойдем принципиально иным путем: введем, исходя из определенных методологических оснований (они станут понятными чуть дальше), три полярных представления, по сути дела фиктивных и не соответствующих ни одной из тех реальных концепций, которые были в истории философии и наук, но весьма удобных для нужного нам описания существующей сейчас реальной научно-познавательной ситуации.

Согласно первому из этих представлений, «человек» есть элемент социальной системы, «частичка» единого и целостного организма человечества, живущая и функционирующая

 Конец страницы 96 

 Начало страницы 97 

по законам этого целого. При таком подходе «первой» предметной реальностью являются не отдельные люди, а вся cue-тема человечества, весь «левиафан»; отдельные люди могут быть выделены как объекты и могут рассматриваться только относительно этого целого, как его «частички», его органы или «винтики».

В предельном случае эта точка зрения сводит человечество к полиструктуре, воспроизводящейся, то есть сохраняющейся и развивающейся, несмотря на непрерывную смену людского материала, а отдельных людей - к местам в этой структуре, обладающим только функциональными свойствами, порожденными пересекающимися в них связями и отношениями. Правда, тогда - и это совершенно естественно - машины, знаковые системы, «вторая природа» и т. п. оказываются такими же конституирующими элементами человечества, что и сами люди; последние выступают в качестве лишь одного вида материального наполнения мест, равноправного относительно системы со всеми другими. Поэтому не удивительно, что в разное время одни и те же (или аналогичные) места социальной структуры заполняются разным материалом: то люди занимают места «животных», как это было с рабами в древнем Риме, то на месте «животных» и «людей» ставятся «машины» или, наоборот, люди - на места «машин». И нетрудно заметить, что при всей своей парадоксальности это представление схватывает такие общепризнанные стороны социальной жизни, которые не описываются и не объясняются другими представлениями.

Второе представление, наоборот, считает первой предметной реальностью отдельного человека/ оно наделяет его свойствами, почерпнутыми из эмпирического анализа, и рассматривает в виде очень сложного самостоятельного организма, несущего в себе все специфические свойства «человеческого». Человечество в целом тогда оказывается ничем иным, как множеством людей, вступивших во взаимодействие друг с другом. Иначе говоря, каждый отдельный человек при таком подходе - молекула, а все человечество напоминает газ, образующийся из хаотически и неорганизованно движущихся частиц. Естественно, что законы существования человечества должны рассматриваться здесь как результат совместного поведения и взаимодействия отдельных людей, в предельном случае - как та или иная суперпозиция законов их частной жизни.

Эти два представления «человека» противостоят друг дру-

 Конец страницы 97 

 Начало страницы 98 

гу по одному логическому основанию. Первое строится путем движения от эмпирически описанного целого к составляющим его элементам, но при этом не удается получить сами элементы - их не оказывается - и остается лишь функциональная структура целого, одна лишь «решетка» связей и создаваемых ими функций; в частности, на этом пути никогда не удается объяснить самого человека как личность, его активность, не подчиняющуюся законам того целого, в котором он, казалось бы, живет, его противостояние и противоборство этому целому. Второе представление строится путем движения от элементов, уже наделенных определенными «внешними» свойствами, в частности, от «личности» отдельного человека к целому, которое должно быть собрано, построено из этих элементов, но при этом никогда не удается получить такую структуру целого и такую систему организованности, образующих ее, которые бы соответствовали эмпирически наблюдаемым явлениям социальной жизни, в частности, не удается объяснить и вывести производство, культуру, социальные организации и институты общества, а в силу этого остается необъяснимой и сама эмпирически описанная «личность».

Различаясь в указанных выше моментах, эти два представления совпадают в том, что они не описывают и не объясняют внутреннего «материального» строения отдельных людей и вместе с тем совсем не ставят вопрос о связях и отношениях между 1) «внутренним» устройством этого материала, 2) «внешними» свойствами отдельных людей как элементов социального целого и 3) характером структуры этого целого.

Так как значение биологического материала в жизни человека с эмпирической точки зрения бесспорно, а два первых теоретических представления не учитывают его, то это совершенно естественно порождает противостоящее им третье представление, которое видит в человеке прежде всего биологическое существо, «животное», хотя и социальное, но по происхождению своему все же животное, сохраняющее и сейчас свою биологическую природу, обеспечивающую его психическую жизнь и все социальные связи и отправления.

Указывая на существование третьего параметра, участвующего в определении «человека», и его бесспорное значение в объяснении всех механизмов и закономерностей человеческого существования, эта точка зрения, как и две первые, не может объяснить связей и отношений между биологическим

 Конец страницы 98 

 Начало страницы 99 

субстратом человека, его психикой и социальными человеческими структурами; она только постулирует необходимость существования таких связей и отношений, но ничем до сих пор их не подтвердила и никак не охарактеризовала.

Итак, есть три полярных представления «человека». Одно задано материальным устройством, в виде «биойда», второе видит в человеке лишь элемент жестко организованной социальной системы человечества, не обладающий никакой свободой и самостоятельностью, безликого и безличностного «индивида» (в пределе - чистое «функциональное место» в системе), третье изображает человека в виде отдельной и независимой молекулы, наделенной психикой и сознанием, способностями к определенному поведению и культурой, самостоятельно развивающейся и вступающей в связи с другими такими же молекулами, в виде свободной и суверенной «личности». Каждое из этих представлений выделяет и описывает какие-то реальные свойства человека, но берет только одну сторону, вне связей и зависимостей ее с другими сторонами. Поэтому каждое из них оказывается весьма неполным и ограниченным, не может дать целостного представления о человеке. Между тем требования «целостности» и «полноты» теоретических представлений о человеке вытекают не столько даже из теоретических соображений и логических принципов, сколько из потребностей современной практики и инженерии. Так, в частности, каждого из названных выше представлений человека недостаточно для целей педагогической работы, но вместе с тем ей не может помочь и чисто механическое соединение их друг с другом, ибо суть педагогической работы в том и состоит, чтобы формировать определенные психические способности личности, которые соответствовали бы тем связям и отношениям, внутри которых эта личность должна жить в обществе, и для этого формировать определенные функциональные структуры на «биойде», то есть на биологическом материале человека. Другими словами, педагог должен практически работать сразу на всех знаниях, в которых будут зафиксированы соответствия между параметрами, относящимися к этим трем «срезам».

Но это означает, как мы уже и говорили, что педагогика требует такого научного знания о человеке, которое бы объединяло все три описанных выше представления [о человеке], синтезировало бы их в одном многостороннем и конкретном

 Конец страницы 99 

 Начало страницы 100 

теоретическом знании.: Такова задача, которую педагогика ставит перед «академическими» науками о «человеке».

Но сегодя теоретическое движение не может ее разрешить, ибо нет необходимых для этого средств и методов анализа и конструирования. Задачу приходится решать сначала на методологическом уровне, вырабатывая средства для последующего теоретического движения, в частносити - на уровне методологии системно-структурного исследования .

С этой позиции охарактеризованные выше проблемы синтеза полярных теоретических представлений выступают в ином виде - как проблемы построения такой структурной модели человека, в которой были бы 1) органически связаны три группы характеристик: структурные связи S,

объемлющей системы, «внешние функции» f 1 элемента системы и «структурная морфология» Л элемента (пять групп характеристик, если мы представляем структурную морфологию элемента в виде системы функциональных связей s q p погруженных на материал m p)и при этом 2) были удовлетворены дополнительные требования, вытекающие из специфической природы человека, в частности возможность для одного и того же элемента занимать разные «места» структуры, как это обычно бывает в социуме, возможность отделяться от системы, существовать вне ее (во всяком случае,

 Конец страницы 100 

 Начало страницы 101 

вне ее определенных отношений и связей), противостоять ей и перестраивать ее.

Наверное можно утверждать, что сегодня не существует общих средств и методов решения этих задач даже на методологическом уровне.

Но дело усложняется еще тем, что эмпирические и теоретические знания, исторически выработанные в науках о «человеке» и «человеческом» - в философии, социологии, логике, психологии, языкознании и др., - строились по иным категориальным схемам и не соответствуют чистым формам характеристик системно-структурного объекта; по своему объективному смыслу эти знания соответствуют тому содержанию, которое мы хотим выделить и организовать в новом синтетическом знании о человеке, но это содержание оформлено в таких категориальных схемах, которые не соответствуют новой задаче и необходимой форме синтеза прошлых знаний в одном новом знании. Поэтому при решении поставленной выше задачи, во-первых, нужно будет провести предварительную чистку и разбор всех специально-предметных знаний с тем, чтобы выявить те категории, по которым они строились, и соотнести их со всеми специфическими и неспецифическими категориями сестемно-структурного исследования, а во-вторых, придется считаться с наличными средствами и методами указанных наук, осуществивших разложение «человека» не в соответствии с аспектами и уровнями системно-структурного анализа, а в соответствии с историческими превратностями формирования их предметов исследования.

Историческое развитие знаний о человеке, взятых как в совокупности, так и в отдельных предметах, имеет свою необходимую логику и закономерности. Обычно их выражают в формуле: «От явления к сущности». Чтобы сделать этот принцип операциональным и работающим в конкретных исследованиях по истории науки, нужно построить изображения соответствующих знаний и предметов изучения, представить их в виде «организмов» или «машин науки» и показать, как эти организмические системы развиваются, а машинообразные перестраиваются, порождая внутри себя новые знания о человеке, новые модели и понятия . При этом придется реконструировать и изображать в специальных схемах; все элементы систем наук и научных предметов: эмпи-

 Конец страницы 101 

 Начало страницы 102 

рический материал, с которым имеют дело многочисленные исследователи, проблемы и задачи, которые они ставят, средства, которыми они пользуются (включая сюда понятия, и оперативные системы), а также методические предписания, в соответствии с которыми они осуществляют «процедуры научного анализа» .

Так или примерно так, как это описывает Гоббс, человек когда-то очень давно был выделен в качестве эмпирического объекта наблюдений и анализа, и так на основе весьма сложной рефлективной процедуры, включающей момент интроспекции, складывались первые знания о нем. Они синкретически соединяли в себе характеристики внешних проявлений поведения (характеристики действий) с гарактеристиками содержаний сознания (целями, желаниями, объективно интерпретированным смыслом знаний и т. д.). Использование подобных знаний в практике общения не вызывало затруднений и не создавало никаких проблем. Лишь много позднее, в специальных ситуациях, которые мы сейчас не анализируем, был поставлен методологический и собственно философский вопрос: «Что такое человек?», положивший начало формированию философских, а потом и научных предметов. Важно подчеркнуть, что этот вопрос ставился не в отношении к реально существующим людям, а в отношении к тем знаниям о них, которые в это время существовали, и требовал создания такого общего представления о человеке или такой модели его, которые бы объясняли характер существующих знаний и снимали возникшие в них противоречия (ср. это с нашими рассуждениями по поводу условий появления понятий «изменение» и «развитие» в седьмой части статьи).

Природа и происхождение подобных ситуаций, порождающих собственно философский, или «метафизический», вопрос о том, что представляет собой изучаемый объект, описаны уже в ряде наших работ .

(2). Взаимоотношение организма со средой. Здесь два члена отношения уже неравноправны; субъект является первичным и исходным, среда задается по отношению к нему, как нечто имеющее ту или иную значимость для организма. В предельном случае можно сказать, что здесь даже нет отношения, а есть одно целое и один объект - организм в среде; по сути дела это означает, что среда как бы входит в структуру самого организма.

По-настоящему для объяснения человека эта схема не использовалась, ибо с методической точки зрения она

 Конец страницы 106 

 Начало страницы 107 

 Конец страницы 107 

 Начало страницы 108 

очень сложна и до сих пор в достаточной мере не разработана; эта методическая сложность по сути дела приостановила использование этой схемы и в биологии, где она, бесспорно, должна быть одной из основных.

(3). Действия субъекта-деятеля по отношению к окружающим его объектам. Здесь, по сути дела, нет отношения в точном смысле этого слова, а есть один сложный объект - действующий субъект, объекты, если они задаются, включаются в схемы и структуры самих действий, оказываются элементами этих структур. Отдельно эта схема применяется очень редко, но часто используется в соединении с другими схемами как их компонент. Именно от этой схемы чаще всего переходят к описаниям преобразований объектов, совершаемых посредством действий, или к описаниям операций с объектами, и наоборот,- от описаний преобразований объектов и операций к описаниям действий субъекта.

(4). Взаимоотношения свободного партнерства одного субъекта-личности с другими. Это - вариант взаимодействия субъекта с объектами для тех случаев, когда объекты являются одновременно и субъектами действия. Каждый из них вводится сначала независимо от других и характеризуется какими-либо атрибутивными или функциональными свойствами независимо от той системы взаимоотношений, в которую они потом будут поставлены и которая будет рассматриваться.

Такое представление «человека» наиболее широко используется сейчас в социаологической теории групп и коллективов.

(5), Участие «человека» в качестве «органа» в функционировании системы, элементом которой он является. Здесь единственным объектом будет структура системы, включающей рассматриваемый нами элемент; сам элемент вводится уже вторичным образом на основе отношений его к целому и к другим элементам системы; эти отношения задаются путем функционального противопоставления на уже введенной структуре целого. Элемент системы по определению не может существовать отдельно от системы и точно так же не может характеризоваться безотносительно к ней.

Каждая из этих схем требует для своего развертывания особого методического аппарата системно-структурного анализа. Различие между ними распространяется бук-

 Конец страницы 108 

 Начало страницы 109 

вально на все - на принципы анализа и обработки эмпирических данных, на порядок конструирования разных «сущностей», превращающих эти схемы в идеальные объекты, на схемы связи и объединения свойств, относящихся к разным слоям описания объекта и т. п.

Особое место среди всех возникающих здесь методологических проблем занимают проблемы определения границ предмета изучения и включенного в него идеального объекта. Они содержат два аспекта: 1) определения структурных границ объекта на самой графически представленной схеми и 2) задания того набора свойств, который превращает эту схему в форму выражения идеального объекта и конституирует ту действительность изучения, законы которой мы ищем. Нетрудно заметить, что в зависимости от того, как мы будем решать эти проблемы, у нас совершенно по-разному будет опре-ледяться и задаваться «человек».

Так, например, если мы выберем первую модель, в которой человек рассматривается как субъект, взаимодействующий с окружающими его объектами, то, хотим ли мы этого сознательно или нет, нам придется ограничить человека тем, что изображено заштрихованным кружком на соответствующей схеме взаимодейтвия, а это значит - лишь внутренними свойствами этого элемента. Само отношение взаимодействия и изменения, производимое субъектом в объектах, неизбежно будут рассматриваться лишь как внешние проявления человека, во многом случайные, зависящие от ситуации и уж, во всяком случае, не являющиеся его конституирующими компонентами. Представление о свойствах, характеризующих человека, и порядок их анализа будут совершенно иными, если мы выберем пятую модель. Здесь главным и исходным будет процесс функционирования системы, элементом которой является человек, определяющими станут внешние функциональные характеристики этого элемента - его необходимое поведение или деятельность, а внутренние свойства, как функциональные, так и материальные, будут выводиться из внешних.

Если мы выберем модель взаимоотношения организма со средой, то трактовка «человека», характер определяющих его свойств и порядок их анализа будут отличаться от обоих указанных уже нами вариантов. Задать взаимоотношения организма со средой - это значит охарактери-

 Конец страницы 109 

 Начало страницы 110 

Мы привели эти беглые соображения только для того, чтобы пояснить и сделать более зримым тезис, что каждая из перечисленных выше моделей, с одной стороны, предполагает свой особый методический аппарат анализа, который еще нужно разрабатывать, а с другой стороны, задает совершенно особое идеальное представление «человека». Каждая из моделей имеет свои эмпирические и теоретические основания, каждая схватывает какую-то сторону реального человеческого существования. Ориентировка на все эти схемы, а не на одну какую-либо из них имеет свое оправдание не только в «принципе терпимости» по отношению к разным моделям и онтологическим схемам, но также и в том, что реальный человек имеет массу различных отношений к своему окружению и к человечеству в целом.

Такой вывод не снимает необходимости конфигурировать все эти представления и модели. Но сделать теоретическую модель сейчас, как мы уже говорили, практически невозможно. Поэтому, чтобы избежать эклектизма, нам остается один путь: выработать в рамках методологии схемы, определяющие закономерную и необходимую последовательность привлечения этих моделей при решении

 Конец страницы 110 

 Начало страницы 111 

разнообразных практических и инженерных задач, в частности - задач педагогического проектирования.

Строя эти схемы, мы должны сообразоваться с тремя непосредственно данными и одним скрытым основанием: во-первых,- с общими методологическими и логическими принципами анализа системных иерархированных объектов, во-вторых,- с той картиной видения объекта, которая задается выбранной нами практической или инженерной работой, в-третьих,- с отношениями между предметными содержаниями объединяемых нами моделей и, наконец,- четвертое, скрытое основание - с возможностью содержательно истолковать методологичесую схему всей области объекта, создаваемую нами при движении от одних моделей к другим (схема 23).

Перечисленных оснований достаточно для того, чтобы наметить вполне строгую последовательность рассмотрения разных аспектов и сторон объекта.

Так, в общей методологии системно-структурных исследований существует принцип, что при описании процессов функционирования организмически или машинно представленных объектов начинать анализ нужно с описания строения системы, объемлющей выделенный объект, от сети ее связей идти к описанию функций каждого отдельного элемента (одним из них или несколькими по условиям задачи является изучаемый нами объект), а затем

 Конец страницы 111 

 Начало страницы 112 

уже определять «внутреннее» (функциональное или морфологическое) строение элементов так, чтобы оно. соответствовало их функциям и «внешним» связям (см. схему 21; более подробно и более точно действующие в этой области методологические принципы изложены в .

Если бы существовало всего одно структурное представление «человека», то мы действовали бы в соответствии с изложенным принципом, «накладывали» имеющуюся структурную схему на эмпирический материал, накопленный разными науками, и таким путем связали его в рамках одной схемы.

Но существующие сейчас науки, так или иначе описывающие «человека», строились, как мы уже говорили, на основе разных системных представлений объекта (схема 22), причем все эти представления справедливы и законны в том смысле, что они правильно схватывают какие-то «стороны» объекта. Поэтому одного приведенного выше принципа недостаточно для построения методологической схемы, которая могла бы объединить эмпирический материал всех причастных к делу наук. Дополняя его, мы должны провести специальное сопоставление всех этих системных представлений, учитывающее их предметное содержание. При этом используются (если они уже есть) или вырабатываются в ходе самого сопоставления, с одной стороны специальные обобщающие предметные представления, а с другой методологические и логические принципы, характеризующие возможные отношения между структурными моделями такого типа.

В данном случае приходится делать и то, и другое. В качестве исходных обобщающих предметных представлений мы используем схемы и онтологические картины теории деятельности (см. вторую часть статьи, а также и развитые на их основе фрагменты социологических представлений. Но их явно недостаточно для обоснованного решения поставленной задачи и поэтому одновременно приходится вводить много чисто «рабочих» и локальных предположений, касающихся предметных и логических зависимостей между сопоставляемыми схемами.

Не излагая сейчас конкретные шаги такого сопоставления - для этого понадобилось бы очень много места - мы приведем его результаты в том виде, как они выступают

 Конец страницы 112 

 Начало страницы 113 

после первого и предельно грубого анализа. Это будет перечисление основных систем» образующих разные предметы исследования и связанных друг с другом, во-первых, отношениями «абстрактное - конкретное» (см. ), во-вторых, отношениями «целое - части», в-третьих, отношениями «конфигурирующая модель - проекция» и «проекция - проекция» (см. часть IV); организация систем в рамках одной схемы будет задаваться структурой их нумерации и дополнитеольными указаниями на зависимость развертывания одних систем от наличия и развернутости других 1 .

(1) Система, описывающая основные схемы и закономерности социального воспроизводства.

(1.1) Система, описывающая социальное целое как «массовую» деятельность с включенными в нее разнообразными элементами, в том числе - индивидами (зависит от (1)).

(2.1) Функционирование «массовой» деятельности.

(2.2) Развитие «массовой» деятельности.

(3) Система, описывающая социальное целое как взаимодействие множества индивидов (установить связь с (1) не удается).

(4) Системы, описывающие отдельные единицы деятельности, их координацию и субординацию в различных сферах «массовой» деятельности (зависит от (2), (5), (6), (8), (9), (10), (И).

(5) Системы, описывающие разные формы культуры, нормирующие деятельность и ее социальную организацию (зависит от (1), (2), (4), (5), (7), (8), (9), (10)).

(6.1) Структурно-семиотическое описание.

(6.2). Феноменологическое описание.

(7) Системы, описывающие разные формы «поведения» отдельных индивидов (зависит от (3), (8), (9), (10), (11), (12); неявно определяется (4), (5), (6).

(8) Системы, описывающие объединение индивидов в группы, коллективы и т. п. (зависит от (7), (9), (10), (11), (12); неявно определяется (4), (5),(6).

1 Интересно, что определение общей логики сочетания указанных конструктивных принципов при построении комплексных систем разного рода является сейчас общей проблемой почти всех современных наук и нигде пока нет достаточно обнадеживающих результатов в решении ее.

 Конец страницы 113 

 Начало страницы 114 

(9) Системы, описывающие организацию индивидов в страны, классы и т. по. (зависит от (4), (5), (6), (8), (10), (11)).

(1C) Системы, описывающие «личность» человека и разные типы «личности» (зависит от (4), (5), (6), (7), (8), (9), (И), (12).

(11) Системы, описывающие структуру «сознания» и его основные компоненты, а также разные типы «сознания» (зависит от (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10)).

12. Системы, описывающие психику человека (зависят от (4), (6), (7), (10), (11)) 1 .

Намеченные в этом перечне предметы изучения не соответствуют ни абстрактным моделям, представленным на схеме 22, ни предметам существующих сейчас наук. Это - примерный проект основных теоретических систем, которые могут быть построены, если мы хотим иметь достаточно полное системное описание «человека».

После того как зтот набор предметов изучения (или другой, но аналогичный ему по функции) задан, мы можем рассмотреть и оценить относительно него онтологические схемы и знания всех уже существующих наук.

Так, например, рассматривая в этом плане социологию, мы можем выяснить, что с момента своего зарождения она ориентировалась на анализ и изображение взаимоотношений и форм поведения людей внутри социальных систем и составляющих их коллективов, но реально смогла выделить и как-то описать лишь социальные организации и нормы культуры, детерминурующие поведение людей, и изменение тех и других в ходе истории.

Лишь в самое последнее время удалось выделить в качестве особых предметов изучения малые группы и структуру личности и тем самым положить начало

1 Все зависимости, указанные в этом перечне, имеют «предметный» характер, т. е. являются зависимостями мышления, проявляющимися в развертывании предметов изучения, и их ни в коем случае нельзя трактовать в объективном плане как связи природной или социальной детерминации.

Существенно также, что порядок перечисления предметов не соответствует последовательности их развертывания: все предметы зависят не только от предшествующих им в перечне, но также и от последующих. При этом, конечно, зависимости имеют разный характер, но это в данном рассмотрении нам было несущественно.

 Конец страницы 114 

 Начало страницы 115 

исследованиям в области так называемой социальной психологии,

Рассматривая таким образом логику, мы можем выяснить, что в своих истоках она исходила из схемы деятельности человека с окружающими его объектами, но остановилась, по сути дела, на описании преобразований знаков, производимых в процессе мыслительной деятельности, и хотя в дальнейшем постоянно ставила вопрос об операциях и действиях человека, посредством которых эти преобразования производились, но по-настоящему интересовались лишь правилами, нормирующими эти преобразования и никогда не шла дальше этого.

Этика, в отличие от логики, исходила из схемы свободного партнерства человека с другими людьми, но оставалась, по сути дела, в том же слое «внешних» проявлений, что и логика, хотя и представляла их уже не как операции или действия, а как взаимоотношения с другими людьми, и всегда выявляла и описывала лишь то, что нормировало эти взаимоотношения и поведение людей при установлении их.

Психология, в противоположность логике и этике, с самого начала исходила из представления об изолированном индивиде и его поведении; связанная феноменологическим анализом содержаний сознания, она тем не менее как наука формировалась на вопросах следующего слоя: какие «внутренние» факторы - «силы», «способности», «отношения» и т. п. определяют и обуславливают тексты поведения и деятельности людей, которые мы наблюдаем. Лишь в начале нашего века впервые был по-настоящему поставлен вопрос об описании «поведения» индивидов (бихевиоризм и реактология), а с 20-х годов - об описании действий и деятельности индивида (советская и французская психология). Таким образом было положено начало разработке ряда новых предметов из нашего перечня.

Мы назвали лишь некоторые из существующих наук и характеризовали их в предельно грубой форме. Но можно было бы взять любую другую и, вырабатывая соответствующие процедуры соотнесение, а если нужно, то и перестраивая намеченный перечень, установить соответствия между ним и всеми науками, так или иначе касающимися «человека». В результате у нас получится достаточно богатая система, объединяющая в себе все существующие знания о выделенном нами объекте.

 Конец страницы 115 

 Начало страницы 116 

После того как такая система построена, пусть в самом схематическом и недетализированном виде, нужно осуществить следующий шаг и рассмотреть ее с точки зрения задач педагогического проектирования. При этом мы должны будем как бы «вырезать» в этой системе ту последовательность знаний, как существующих, так и вырабатываетых заново, которая могла бы обеспечить научное обоснование педагогического проектирования человека.

Не нужно специально доказывать, что осуществление изложенной программы исследований - очень сложное дело, предполагающее массу специальных методологических и теоретических исследований. Пока они не проведены и намеченные выше предметы изучения не построены, нам остается только одно - использовать уже существующие научные знания о «человеке» при решении собственно педагогических задач, а там, где их нет, использовать методы существующих наук для получения новых знаний, и в ходе этой работы (педагогической по своим задачам и смыслу) осуществлять критику существующих научных представлений и формулировать задания на усовершенствование и перестройку их.

Если к тому же иметь в виду задачу создания новой системы предметов и исходить из уже намеченного плана ее, то, по сути дала, эти исследования и дадут нам конкретное эмпирическое воплощение той работы по перестройке системы наук о «человеке», которая нужна педагогике.

Рассмотрим с этой точки зрения структурные представления о «человеке» и «человеческом», задаваемые сейчас основными в этой области науками - социологией, логикой, психологией, и оценим их возможности в обосновании педагогического проектирования. При этом мы не будем стремиться к полноте и систематичности описания - такой анализ далеко вышел бы за рамки настоящей работы,- а изложим все в плане возможных методологических иллюстраций для пояснения основного положения об объединении знаний и методов из разных наук в системе педагогической инженерии и педагогических исследований.

"

"" В человеческой жиэни невозможно ничего понять беэ знания человека и человеческой природы.

В. Гумбольдт

ПОНЯТИЯ: эпистемология, онтология, сциентизм, детерминизм, гносеология, редукция, валеология, экология человека, социальная экология, экзистенциализм, экзистенция, прагматизм, человек

Понятие «человек» и его интерпретация

В. Франкл, задавая себе вопрос: «Что же такое человек?», отвечал на него так: «Это существо, которое изобрело газовые камеры, но это и существо, которое шло в эти газовые камеры с гордо поднятой головой и молитвой на устах» 1 .

Существует много разных подходов к раскрытию дефиниции «человек». Человек - это индивид, представляющий собой не только личность, но и обладающий телесностью, анатомическим строением, физиологией, социальной ролью и статусом, выражающий и передающий культуру. По В.С. Соловьеву, человек - это уникальное, постоянно меняющееся сочетание биологического (физического) и психического, которое в своем высшем единстве образует сознание, способное мыслить себя, свои и (возможно) божественные деяния. Можно привести еще множество определений человека, но, ни одно из них не даст всеобъемлющей сущностной характеристики феномена, называемого «человек».

Человек в философской антропологии рассматривается как существо свободное - независимое u самостоятельное (способное к самоопределению, осуществлению индивидуального выбора и самореализации), творчески воздействующее на объективную реальность.

Свобода - одна из сущностных характеристик человеческого бытия. В содержательном плане она включает в себя саморазвитие, самоопределение, самопознание, самоосущёствление и другие «само», присущие только человеку, что актуально при разработке проблем его развития и образования.

Проблемы человека находятся в поле зрения целой системы наук или научных направлений. Человека можно представить и как биохимический субстрат, и как психофизиологическую сyбстaнцию, и как субъект прошлого-настоящего-будущего. Многогранность феноме-нологии личности, индивида отражает объективно существующее многообразие проявлений человека. Проблемный подход к пониманию человека, по В.И. Вернадскому, позволяет увидеть его в разных социокультурных и социобиологических измерениях.

При рассмотрении человека c современных научных позиций нельзя не принимать во внимание сложную взаимосвязь и взаимозависимость множества генетически обусловленных биологических программ, составляющих основу не только отдельных поведенческих реакций, но и всей психической деятельности человека в целом.

Неуклонно растущий интерес к человеку заметно актуализирует роль и значение педагогической науки. Еще 200 лет назад И. Кант в своей «Антропологии c прагматической точки зрения» предпринял попытку создать в некотором роде пробный образец пособия по курсу «Человековедение», удовлетворяющего трем главным характеристикам: антропоцентрированности, интегративности и прагматичности.

B современном общественном сознании все более утверждается мысль o том, что человечество находится на крутом переломе. Об этом свидетельствуют не только обострившиеся политические, экономические и социальные катаклизмы уходящего в историю ХХ в., но и глобальный кризис, выражающийся в надвигающейся экологической катастрофе, исчерпании природных ресурсов, ухудшении физического и психического, здоровья людей (наркомания, алкоголизм, СПЙД и т.д.). В этик условиях идет объективный процесс поиска нового типа отнoшeний между людьми, нового общёственного устройства, нового статуса человека в окружающем его мире. Требуют осмысления и анализа появившиеся в последние годы модели человека, попытки, сформулировать обобщенную парадигму человеческой экзистенции.

Успешно реализуется международная научная программа по изучению генома человека, стало возможным практическое клонирование млекопитающих; огромных успехов достигла хирургия, в частности, по реконструированию и трансплантации различных органов человека. Получили мощное ускорение направления экологических исследований, причем как в глобальном масштабе, так и в области экологии человека. При этом выясняется, что экологический императив требует создания, причем в достаточно короткие сроки, нравственного императива, т. е. нового характера отношений людей между собой и с природой.

Накоплено много данных о психике человека в разных ее проявлениях. Особенно ценно, что внимание ученых акцентируется на изучении сопряжения психических и физиологических состояний. Сейчас, как никогда раньше, становится очевидным, что в процессе онтогенеза у человека оформляются разнообразные, биологически детерминированные социальные поведенческие программы. Механизмы реализации этих программ, особенно социализации детей и подростков, роль семьи, обучения и воспитания в этом процессов заслуживают пристального внимания. П.К. Анохин считал, что многое из того, что считается специфически человеческим, приобретен-ным после рождения, на самом деле содержится в его генетике и заготовлено в форме фиксированных соотношений нервных структур. Мозг целовека, по данным современной генетики, во всех деталях, вплоть до тончайших биохимических, молёкулярных процессов, приспособлен к речевым и мыслительным процессам, т.е. человек уже при рождении потенциально обладает всеми необходимыми специфически человеческими формами поведения. Таким образом, речь идет о пуековой роли врождвнных программ в поведении человека.

Новые факты и подходы заставляют по-иному взглянуть на истинность некоторых основополагающих представлений, сложившихся в психологии и физиологии высшей нервной деятельности. Так, согласно одному из них, ощущения возникают только в ответ на действие раздражителей, а ощущение в отсутствие таковых психологическая аномалия. Феномен же фантомных конечностей, а также зрительных и слуховых фантомов свидетельствует о несостоятельности этого утверждения. Наличие фантомов у людей, лишенных конечностей от рождения или потерявших их в раннем возрасте, указывает на то, что нейронные сети, отвечающие за восприятие тела и отдельных его частей, изначально существуют в головном мозге.

У человека имеется достаточно широкий набор врожденных программ. К наиболее сложным можно отнести программу онтогенетического развития индивида, включают далеко не однозначный процесс его старения, и программу полового диморфизма. Полноценная реализации этих программ возможна лишь при глубоком социальном закреплении. Однако, подчеркивая важность наличия у новорожденных базовых, пусковых врожденных программ поведения, ученые совершенно исключают существование изначально врожденных предметно-содержательных, смысловых структур психики.

Окончательно оформленную человеческую психику характеризуют следующие признаки:

· общественно-историческая природа, выражающаяся в том, что качество сознания человек приобретает лишь в процессе социализации, "{ что законами мышления являются всеобщие законы функционирования и развития совокупного человеческого знания, что носителем этого знания является социум;

· целеполагание и предвидение, заключающиеся в предвосхищении человеком результатов своей деятельности;

· абстрагирование, т.е. способность выделять главное, существенное, необходимое, общее, отвлекаясь от случайного, второсте-пенного;

· избирательность, выражающаяся в том, что человек реализует не только видовую программу, но и свою собственную, создавая модели желаемого будущего;

· активность, творческий характер - способность создавать, материальные и идеальные конструкции, не имеющие аналогов в действительности;

· саморегулирование, контроль - возможность корректировать деятельность по отношению к ее конечному результату, удовлетворению человеческих потребностей;

· универсальность (Спиноза определял сознание как свободное, активное, универсальное движение по форме вещей и характеризовал такое движение как способ существования мыслящего тела);

· языковая форма существования, представленности (известно, что Гегeль определял язык как наличное бытие сознания. Последнее условием своего функционирования имеет особую психическую структуру - вторую сигнальную сист, ему);

· рефлексия, самосознание - способность выделить себя из среды себе подобных, составить собственный образ, дать самооценку, проанализировать собственное мышление, опрёделить собственные возможности и перспективы, разработать теорию мышления о мышлении, не просто знать, а знать, что знаешь;

· идеальное как концентрированная, системная характеристика со-знания, включающая все остальные его определения и придаются им новое качество (Ю. Салов, Ю. Тюнников)

Важным является и изучение соотношения индивидуального и общественного в человеческой природе. Человек органично принадлежит к социуму, к человеческому сообществу. Само появление Ното sapiens, как утверждает современная наука, обусловлено превращением стада антропоидов, где правили биологические законы, в человеческое общество, где действуют законы социально-нравственные. Важнейшими условиями сохранения и развития как вида" Homo sapiens, так и отдельного индивида было соблюдение нравственных табу и следование социокультурному опыту предшествующих поколений.

Именно в обществе человек смог реализовать свои потенциальные возможности. Так, активность человека как живого существа превратилась в социально значимую способность к продуктивной деятельности, к сохранению и созданию культуры. Динамичность и пластичность - в способность ориентироваться на другого, меняться в его присутствии, испытывать эмпатию. Готовность к восприятию человеческой речи - в общительность, в способность к конструктивному диалогу, к обмену идеями, ценностями, опытом, знаниями и пр.

Разумным древнего человека сделал общественно-исторический способ существования.

Под разумностью понимается способность человека осознавать не только мир, но и себя в нем: свое бытие во времени и пространстве; способность фиксировать свое осознание мира и себя; стремление к самоанализу, самокритике, самооценке, целеполаганию и планированию своей жизнедеятельности, т. е. самосознание, рефлексия.

Специфической особенностью человека является его духовность.

Духовность - высший уровень развития и саморегуляции зрелой личности, на котором основными ориентирами ее жизнедеятельности становятся высшие человеческие ценности. Под духовностью понимают также:

· индивидуальные способности к миро- и самопониманию,

· ориентированность личности на действия «для других»,

· поиск ею нравственных абсолютов.

C христианской точки зрения под духовностью понимается сопряженность человека в своих, высших стремлениях c Богом. Духовность проявляется в широте взглядов, эрудиции, культуре, общем развитии личности; в сердечности, доброте, искренности, открытости в отношениях c другими людьми. Длительный кризис духовности ведет к деградации личности.

Человек - развивающееся существо в развивающемся мире, поэтому ему имманентно присуща креативность - способность к изменению u преобразованию. Человек всегда (осознанно или бессознательно) стремится " переделывать все окружающее его «по себе», ассимилировать среду; и это, в свою очередь, способствует его собственному изменению, индивидуальному развитию. Креативность обнаруживается и в его способности к созданию нового во всех сферах своей жизни, в том числе и в занятиях искусством. Она повседневно проявляется и в том, что В.А: Петровский называет «способностью свободно к ответственно выходить за границы предустановленного» (начиная от любознательности и кончая социальными новациями), а также в непредсказуемости поведения не только отдельных людей, но и социальных" групп и целых наций.

Общественно-исторический способ бытия, духовность и креативность делают человека реальной силой, наиболее значимой составляющей социума и Вселенной.

Одной из основных характеристик человека является его целостность. Л. Фейербах усматривал целостность человека в том, что он живое создание, характеризующееся единством материального, чувственного, духовного и рационально-действенного бытия. Во всяком эмоциональном проявлении человека раскрывается состояние его физического и психического здоровья, развитость воли и интеллекта, генетические особенности и приверженность определенным ценностям и смыслам и т.п. Классические идеи o человеке, разрабатывавшиеся В.И. Вернадским, Н.И. Вавиловым, К.Э. Циолковским и др., сводятся к тому, что феномен человека следует рассматривать как фундаментальную социоприродную целостность.

Целостность человека раскрывается и через его противоречивость. Н.А. Бердяев писал, что человек может познавать себя «сверху и снизу», из божественного и из демонического в себе начала. И он может это делать потому, что он двойственное и противоречивое существо, существо в высшей степени поляризованное, богоподобное и звероподобное. Высокое и низкое, свободное и рабье, способное к подъему и падению, к великой любви и жертве и к великой жестокости и беспредельному эгоизму».

Вслед за В. И. Максаковой рассмотрим основные противоречия человеческой природы.

1. Человек ориентирован на следование общественным стереотипам и установкам даже в полном одиночестве, но он всегда сохраняет свою автономность. Никогда ни один человек не поглощается обществом полностью.

2. Свобода - одна из высших ценностей человека. Внутренняя свобода человёка проявляется в его воображении, творчестве, мечтах, что невозможно у него отнять. Достижение полной независимости от других людей, снятие с себя ответственности перед ними и за них, не делает человека счастливым.

3. Человек, оставаясь материальным существом, стремится к познанию и постижению высших ценностей, идеальных установок.

4. Законы, по которым живет человек, нередко приводят к столкновению рационального и эмоционального, целесообразности и гуманности.

5. Человек, являясь частицей мироздания, не превращается в своем осознании в «ничтожную тварь». Чувство собственного достоинства и потребность в уважении сохраняются в нем даже в самых уничтожающих и унижающих его личность ситуациях, а если не сохраняются, то личность разрушается.

6. Человек - существо социальное и не может жить вне общения с другими людьми, однако от постоянного общения он устает и стремится к уединению, одиночеству.

7. На развитие человека влияют как факторы, определяющие закономерные изменения в его становлении, так и случайные, которые могут на каком-то этапе оказаться решаюцхими и определяющими непредсказуемость в результатах развития.

8. Человек консерватйвен и революционен, традиционен и креативен одновременно. Он стремится к стабильности и устойчивости, но тяготится однообразием и рутиной.

9. Человек может проявлять неадаптивную (надситуативную) активность, что выражается в его способности подниматься над уровнем требований ситуации, ставить цели, избыточные с точки зрения основной задачи, преодолевая внешние и внутренние ограничения деятельности. Человеку известно, что выбор, который он делает, возможно, будет оплачен разочарованием или, срывом, но это не останавливает его в достижении поставленной цели (В.А. Петровский). Примеров тому множество: практически, жизнь любого великого человека, увлечение людей экстремальными видами деятельности и пр.

Противоречие, считал К. Ясперс, это тот непреодолимый стимул, который побуждает человека к созиданию. Такую творческую функцию выполняют противоречия, свойственные любым типам переживания, опыта, мышления. Противоречивость человеческой природы всегда ставит его перед выбором. Только человек, сделавший выбор, т.е. тот, в чьей природе утвердилось и господствует принятое решение, является человеком, а истинном, экзистенциальном смысле.

Развитие человека и в филогенезе, и в онтогенезе - процесс многофакторный. Наиболее значимыми, постоянно действующими факторами развития человека признаются:

· состояние космоса, активность Солнца, природные факторы, явления, циклы;

· генетические программы;

· социокультурные условия жизни поколений людей и конкретного человека;

· специфическая человеческая активность, принципиально отличающаяся от активности всего живого.

Эти факторы сопровождают человека с рождения, но поначалу находятся вне его осознанного влияния. Эволюционируя, человек получает все большие возможности влиять на них - увеличивать или уменьшать степень их значимости для своего развития.

Крупнейшим исследователем проблемы человека был французский биолог и гуманист П. Тейяр де Шарден. Наиболее полно свои взгляды он изложил в книге «Феномен человека», попытавшйсъ понять, какова природа и происхождение человека, смысл бытия, целостные характеристики его как биологического и в то же время надбиологического, сознательного существа. Тейяр дв Шарден обращает внимание на тот парадоксальный факт, что наука в своих изображениях универсума до сих пор не нашла места самому человеку. «Физике удалось временно очертить мир атома. Биология сумела навести некоторый порядок в конструкциях жизни. Опираясь на физику и биологию, антропология, в свою очередь, кое-как объясняет структуру человеческого тела и некоторые механизмы его физиологии. Но полученный при объединении всех этих черт портрет явно не соответствует действительности. Ничтожный морфологический скачок и вместе с тем невероятное потрясение сфер жизни - в этом весь парадокс человека».

Смысл и цели человеческого существования Тейяр де Шарден видит в следующем: человек как «ось и вершина эволюции» ярко раскрывает то, что изначально, хотя бы в возможности, присуще всей материи, т.е. человек есть сложный, развертывающийся «микрокосмос», содержащий, в себе все потенции космоса. Таким образом, делается вывод: поскольку в человеке концентрируется все, что мы познаем, постольку мы неминуемо придем к науке о человеке: постижение человека является ключом к раскрытию тайн природы, эволюционирующего космоса.

Определенный вклад в понимание феномена человека вносит его креативистская модель Х. Ортеги-и-Гасета. Одно из фундаментальных положений этой модели формулируется следующим образом: «Я существую вместе с моим миром и в моем мире». Человек составляет единство со своей средой (т.е. миром); личность человека, его «я» в целостности, содержит в себе окружающую действительность. По мнению Ортеги, философская традиция богата многочисленными попытками разного характера дать ответ на вопрос: кем является человек? Однако все они имеют один недостаток: рассматривают человека-субъекта в оппозиции окружающему его внешнему миру. В этом разделении (введенном еще Е Декартом) Ортега и видит недоразумение принципиального характера, поскольку невозможно; ни онтологически, ни методологически отделить, рассматривая человека, субъект от объекта. Попытка сделать это приводит к исчезновению специфики человека.

Одно из фундаментальных положений ортеговской модели человека - автономная человеческая активность. Если активность животных - это сиюминутное реагирование на идущие из окружающей среды импульсы, то человеческая жизнь - отнюдь не серия реакций, однозначно подчиненных надвигающимся ситуациям, она есть серия автономных выборов.

В философии в процессе исторического осмысления природы и сущности человека сложилось несколько основных направлений.

1. Теоцентристское понимание человека, суть которого заключается в том, что происхождение, природа, целевое предназначение и вся жизнь человека предопределены Богом (Августин Блаженный, Фома Аквинский, В.С. Соловьев и др.).

2. Человек - «фокус» социальной системы, ее отражение. При этом подходе предметной реальностью является не отдельный человек, а все человечество. Отдельный человек здесь занимает только функциональное место в жестко заданной социальной системе. Он дифференцирован и представлен лишь как функция социальной системы. Так, американский социолог Дж. Мид считал, что человек полностью формируется в процессе взаимодействия с социальной средой. К. Маркс утверждал, что природная основа - лишь предпосылка человека, сущность его заключается в том, что он есть совокупность всех общественных отношений» (Аристотель, Л. Фейербах, Ф. Энгельс и др.).

3. Человек рассматривается как биологически недостаточное cyщество. Его неприспособленность жить в окружающей среде вынудила его создать искусственную среду обитания: человеческую культуру. Есть и другие биологизаторские трактовки природы человека. В частности, приводящие к идее, что человек - символическое животное. Нравственно-натуралистический дуализм И. Канта в понимании человека заключается в признании человека как природного существа, но наделенного нравственной свободой (Ш. Монтескьё, Ж. Ламетри, П. Гольбах, А. Гелен, Э. Кассирер и др.).

4. Иррационалистические взгляды субьективно-идеалиетического толка. Иррационаписты в основу объяснения природы и сущности человека ставили его психику, эмоции, инстинкты, рефлексы и другие подсознательные факторы (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, С. Кьеркегор и др.).

5. Культурно-антропологический подход. Главное, что отличает человека от животных, - способность творить, формировать культуру и быть ее носителем. Так считает идеолог этого подхода Э. Ротхаккер. Культура - основной фактор выделения человека из животного мира.

Названные подходы не исчерпывают все существующие философские трактовки понимания человека. Многообразие подходов лишь подтверждает факт многозначности, уникальности и таинственности человеческой сущности.

Несмотря на множество характеристик человека, педагогический взгляд на его природу, считают многие исследователи, несколько иной. Сравнивая различные педагогические теории и концепции, В.В. Давыдов показал; что общим для них является понятие «человек, выступающий в качестве образца-цели этих педагогических систем. Понятие "человек" и есть тот образ, который должен быть получен в про-цессе образования».

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Как вы поняли, что такое человек?

2. Перечислите признаки, которые характеризуют человеческую психику, и объясните каждый из них.

3. Как, по вашему мнению, соотносятся индивидуальное и общественное в природе человека?

4. Что вы понимаете под разумностью человека?

5. Назовите и объясните основные особенности человека, выделяющие его из всего живого мира.

6. В чем проявляется противоречивость человека? Почему его противоречивость является подтверждением его целостности?

Огромные успехи генетики в настоящее время связаны в основном с изучением генетических механизмов вирусов и бактерий. Именно генетика вирусов, в частности бактериофага, дала основной материал для расшифровки генетического кода, а работы С. Бензера на бактериофаге открыли путь к экспериментальному доказательству сложной природы гена . Успехи молекулярной генетики оказали влияние на генетику животных и растений, значительно изменили если не путь исследования, то во всяком случае понимание многих проблем - наследования нормы реакции, наследственного иммунитета и т. д. Человек как генетический объект также имеет свою специфику, выражающуюся как в морфологических и физиологических особенностях человеческого организма, так и в степени его изученности.

Последнее обстоятельство, хотя и представляется на первый взгляд второстепенным, имеет применительно к общей генетике огромное значение. Вряд ли найдется еще один вид, изменчивость которого была бы изучена с такой полнотой и тщательностью. Экспедиции антропологов, проведенные на протяжении последних 50-70 лет во все уголки земного шара, собрали огромные материалы по географической изменчивости морфологических признаков человека, позволили выделить их географические сочетания - человеческие расы, дали возможность наметить и в общих чертах решить проблемы их иерархии и генеалогических взаимоотношений . За последние 30 лет широко развернулось изучение расовой физиологии, показавшее отчетливые правильности в географическом распространении многих физиологических признаков . Наряду с этим в антропологических исследованиях, как и в медицинских и физиологических, пристальное внимание уделялось и уделяется проблеме конституциональных различий и их связи с типами высшей нервной деятельности . В общей форме эта проблема, по-видимому, только и может быть решена антропологами и медиками, так как у человека типы нервных реакций и психонервные механизмы изучены гораздо более детально, чем у животных.

Большое число палеонтологических находок позволяет нарисовать в общих чертах картину изменения физического типа человека во времени . Сравнительно-анатомические и эмбриологические исследования открыли возможность установления морфологических закономерностей его эволюции . С помощью изучения древнейших орудий труда и жизни древних людей восстанавливаются основные этапы развития социальной организации первобытных человеческих коллективов, их экономические и этнические взаимоотношения, рост их численности, характер расселения, роль смешения в этих процессах . Таким образом, и история человеческого вида, так же как и его география и морфология, изучена лучше, чем история любого вида животных.

Такая полная информация о типах изменчивости человека, их распределении во времени и в пространстве, а частично и о причинах этих изменений создает основу для изучения многих генетических проблем на более высоком уровне, чем это возможно в генетике животных. К их числу относятся наследственные нарушения метаболизма, хромосомные аномалии и аберрации, гемоглобинопатии и наследственные нарушения свертывания крови, белков и ферментов плазмы (все это на уровне организма) , закономерности в географическом распространении генов (геногеография) , роль изоляции в интенсивности генетико-автоматических процессов, относительная роль панмиксии и изоляции в процессах расообразования, скорость, мутирования (все это на популяционном уровне) . Поэтому антропологический и антропогенетический материалы все чаще включаются в сводки по общей генетике и представляют собой основные данные для анализа и решения целого ряда кардинальных вопросов .

Теперь несколько слов о качественной специфике как объекте генетического изучения. Она лежит в его социальной природе. С появлением общества и развитием социальных отношений в биологические закономерности вмешиваются новые трансформирующие их моменты . В их числе - освоение практически всей планеты , неограниченное смешение между расами и стирание границ расовых ареалов, взаимопроникновение и взаимовлияние культур, усиление технической оснащенности, открывающее неограниченные возможности миграции генов, - одним словом, все предпосылки, создающие ситуацию панмиксии . При ней прослеживаются пути миграций генов на огромные расстояния, изучаются их стабильность и изменение темпа мутирования при миграции, выявляются очаги наиболее интенсивных концентраций генов и характер взаимосвязи между ними, перекидывается, таким образом, мост между генетикой, с одной стороны, систематикой и таксономией - с другой.

Эндогамия, взаимоотталкивание народов, говорящих на разных языках, и особенно на языках различных языковых семей, кастовые системы, имущественная дифференциация, принадлежность к разным религиям действуют в противоположном направлении - создают так называемую социальную изоляцию . Специфика ее состоит в том, что она значительно расширяет базу для суждения о моделях генетических барьеров, динамике их действия во времени, формах их влияния на генетическую структуру популяции. Таким образом, все аспекты популяционной генетики существенно обогащаются данными, полученными в, антропологических и антропогенетических исследованиях.

Итак, специфика человека в качестве генетического объекта состоит в его социальности, представляющей собой предпосылку для возникновения многих генетических явлений на популяционном уровне, и в полной изученности типов изменчивости человеческого организма, что позволяет детализировать генетические процессы, в общей форме изученные на других объектах.

1. Benser S. Fine structure of a genetic region in bacteriophage //Proc. Natur. Acad. Sci. Wash. (D. C), 1955. Vol. 41: Idem. On the topology of genetic fine structure // Ibid. 1959. Vol. 45. Следует подчеркнуть, что сложное строение гена было почти 40 лет назад предсказано замечательным советским генетиком А. С. Серебровским. См.: Серебровский А. С. Влияние гена purple на crossing-over между black и снтоЬаг у Drosophila melanogaster // Журн. эксперпм. биологии. Сер. А. 1926. rf. 2, вып. 1/2; Он же. Исследование ступенчатого аллеломорфизма // Там же. 1930. Т. 6, вып. 2; Серебровский А. С., Дубинин Н. П. Искусственное получение мутаций и проблема гена//Успехи эксперим. биологии. 1929. Вып. 4. А. С. Серебровский - типичный ученый-романтик, он внес огромный вклад в теоретическую генетику и обогатил ее рядом фундаментальных концепций. С.: Шапиро Н. И. Памяти А. С. Серебровского // Генетика. 1966. № 9; Малиновский А. А. К вопросу о
   путях исследования условий творческого процесса // Научное творчество. М., 1969.
2. Исчерпывающие сводки накопленных материалов отсутствуют. Частично этот пробел заполнен в след. изд.: Eickstedt R. Rassengeschichte der Menscheit. Stuttgart. 1934; Biasuttl K. Rpzze i popoli della terra: In 4 vol. Torino, 1959-1960; Lundman B. Umriss der Rassenkunde des Menschen in geschichtlicher Zeit. Koppenhagen, 1952; Idem. Geographische Vnthropologie. Stuttgart, 1968; Алексеев В. П. География человеческих рас. М., 1974.
3. Mourant A. The distribution of human blood groups. Oxford, 1954; Walter H. Die Bedeutung dor serologischen Merkmale fiir die Rassenkunde // Die neuc Rassrnkimde /Hrsg. I. Schwidetzky. Stuttgart, 1962; Harrison G., Weiner J., Tanner I., Barnicot N. Human biology: An introd. to human evolution, variation and growth. N. Y.; L.. 1964; рус. пер.: Харрисон Дж., Вайнер Дж., Таннер Дж., Барникот Н. Биология человека. М., 1968; Prokop О. Lehrbuch der menschlichen Blut- und Serumgruppen. Leipzig, 1966; Вороное А. А. Этногеография основных типов гаптоглобина - сывороточного белка крови // Сов. этнография. 1968. № 2. Эти области антропологии привлекают сейчас внимание во всем мире, и литература растет с фантастической быстротой.
4. После первых работ Э. Кречмера, во многом склонного, однако, к крайним взглядам, появились статьи, поставившие проблему в рамки точного экспериментального исследования. См.: Рогинский Я. Я. Материалы по исследованию связи телосложения и моторики // Антропол. жури. 1937. № 3; Малиновский А. А. Элементарные корреляции и изменчивость человеческого организма // Тр. Ин-та цитологии, гистологии и эмбриологии. 1948. Т. 2, вып. 1. Несколько иной аспект проблемы рассмотрен в книге Я. Я. Рогинского, в главе «О типах характера и их значении в теории антропогенеза». См.: Рогинский Я. Я. Проблемы антропогенеза. М., 1969.
5. Обширные сведения об ископаемых находках суммированы: Heberer G. Die Fossilgeschichte der Hominoidea // Primatologia: Handbuch der Primatenkunde/Hrsg. H. Hofer, A. Schultz, D. Starck. Basel; N. Y, 1956; Piveteau J. Primates. Paleontologie humaine ///Traite de paleontologie. P., 1957. T. 7; Gieseler W. Die Fossilgeschichte des Mencshen // «rJ:e Evolution der Organismen. Stuttgart, 1959. Bd. 2; Ископаемые гоминиды и происхождение человека//Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н.С. М., 1966. Т. 92; Алексеев В. П. Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас. Палеолит. М., 1978.
6. См.: Рогинский Я. Я. Проблемы антропогенеза. Гл. II.
7. Весь относящийся сюда материал разбросан по сотням специальных статей и монографий. В качестве сводок, далеко не полных, но содержащих основную библиографию, см.: Social life of early man // Viking fund publications in anthropology. N. Y., 1961. N 31; Григорьев Г. П. Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens. Л., 1968; Природа и развитие первобытного общества на территории европейской части СССР. М, 1969 (статьи А. А. Величко и М. Д. Гвоздовер, Г. П. Григорьева и А. Н. Рогачева); Бибиков С. Н. Некоторые аспекты палеоэкологического моделирования палеолита // Сов. археология. 1969. № 4. Сводки данных и литературу см.: Эфроимсон В. П. Введение в медицинскую генетику. М., 1968; Конюхов Б. В. Биологическое моделирование наследственных болезней человека. М„ 1969; Основы цитогенетики человека. М., 1969; Проблемы медицинской генетики. М., 1970; Перспективы медицинской генетики. М., 1982. Краткий обзор относящихся сюда проблем см.: Алексеев В. П. Геногеография человека // Наука и человечество. М., 1968.
8. Сводки данных и литературу см.: Эфроимсон В. П. Введение в медицинскую генетику. М., 1968; Конюхов Б. В. Биологическое моделирование наследственных болезней человека. М„ 1969; Основы цитогенетики человека. М., 1969; Проблемы медицинской генетики. М., 1970; Перспективы медицинской генетики. М., 1982. Краткий обзор относящихся сюда проблем см.: Алексеев В. П. Геногеография человека // Наука и человечество. М., 1968.
9. Краткий обзор относящихся сюда проблем см.: Алексеев В. П. Геногеография человека // Наука и человечество. М., 1968.
10. Наибольшее внимание в антропогенетике всегда привлекали изоляция и ее влияние на генетическую структуру популяций. Результаты конкретных исследований см. в след. работах: Гинзбург В. В. Горные таджики: (Материалы по антропологии таджиков Каратегина и Дарваза). М.; Л., 1937; Glass В., Sacks М., Jahn В., Hess С. Genetic drift in a religious isolate: an analysis of the causes of variation in blood group and other gene frequencies in a small population//Amer. Natur. 1952. Vol. 86, N 828; Readings on race. Springfield (III.), 1960; Hainline J. Polulation and genetic (serological) variability in Micronesia//Ann. N. Y. Acad. Sci. 1966. Vol. 134, art. 2; Giles E., Walsh В., Bradley M. Microevolution in New Guinea; the role of genetics drift//Ibid.: Гаджиев A. H. Антропологии малых популяций Дагестана. Махачкала, 1971; Рынков Ю. Г. Антропология и генетика изолированных популяций (древние изоляты Памира). М., 19С9. Общая постановка вопроса: Glass В. Genetic changes in human population, especially those due to gene flow and genetic drift // Adv. Genet. N. Y., 1954. Vol. 6. Ситуация панмиксии и ее роль в расообразовании исследованы значительно меньше. Общее рассмотрение проблемы см.: Алексеев В. П. Модусы расообразования и географическое распространение генов расовых признаков // Сов. этнография. 1967. № 1.
11. См., напр.: Дубинин Н. П., Глембоцкий Я. Л. Генетика популяций и селекция М., 1967. Данные о географическом распространении групп крови у человека использованы для освещения роли генетико-автоматнческих процессов в условиях, отсутствия селекции (Гл. IV. С. 62-70).
12. На это обстоятельство обратили внимание независимо друг от друга несколько исследователей, рассмотревших его с разных точек зрения: Рогинский Я. Я. Проблема происхождения Homo sapiens // Успехи соврем, биологии. 1938. Т. 9, вып. 1 (4); Он же. Некоторые проблемы позднейшего этапа эволюции человека в современной антропологии // Тр. Ин-та энтографии АН СССР. Н. С. М.; Л., 1947. Т. 2;
    Кремянский В. А. Переход от ведущей роли отбора к ведущей роли труда // Успехи соврем, биологии. 1941. Т. 14, вып. 2(5); Давиденков С. М. Эволюционно-генетические проблемы в невропатологии. Л., 1947.
13. Оно нашло отражение в учении о ноосфере. См.: Успехи соврем, биологии. 1944. Т. 18, вып. 2. Термин заимствован у Е. Леруа: Le Roy Е. L’exigence idealiste et le fuit d’evolution. P., 1927. В идеалистическом духе его развивал П. Тейяр де Шарден в книге «Феномен человека» (М., 1965; 2-е изд. М., 1987). О его мировоззрении см.: Плужанский Т. Некоторые черты воззрений Тейяра де Шардена // От Эразма

    В этот день:

    Дни рождения 1817 Родился Остин Генри Лейард - английский археолог, исследователь Ниневии и Нимруда, обнаружил знаменитую царскую библиотеку клинописных табличек Ашурбанипала. Открытия 1813 Иоганн Буркхардт открыл египетские храмы в Абу-Симбеле .

Человек – предмет изучения как наук о природе (естествознания), так и наук о духе (гуманитарного и социального познания). Между естественным и гуманитарным знанием ведется непрерывный диалог по проблеме человека, обмен информацией, теоретическими моделями, методами и т. п.

Центральное место в комплексе естественно-научных дисциплин о человеке занимает антропология, основной предмет ее изучения – антропосоциогенез, т. е. происхождение человека и общества (6.2, 6.3). Для решения собственных задач антропология привлекает данные эмбриологии, приматологии, геологии и археологии, этнографии, лингвистики и др.

Соотношение биологического, психологического и социального в человеке, а также биологические основы социальной деятельности рассматриваются социобиологией и этологией (6.8).

Изучение психики человека, соотношения сознательного и бессознательного, особенностей психического функционирования и т. п. – область психологии, внутри которой существует множество самостоятельных направлений и школ (6.4, 6.5).

Проблема соотношения сознания и мозга, которая также выступает одной из тем естественно-научного изучения человека, находится на стыке психологии, нейрофизиологии и философии (7.7).

Человек как часть живой природы, характер его взаимодействий с биосферой – предмет рассмотрения экологии и близких к ней дисциплин (5.8).

Таким образом, можно определенно утверждать, что проблема человека имеет междисциплинарный характер, а современный естественно-научный взгляд на человека представляет собой комплексное и многоаспектное знание, получаемое в рамках различных дисциплин. Целостный взгляд на человека, его сущность и природу невозможен также без привлечения данных гуманитарного и социального познания и философии.

22. В буквальном переводе термин “биосфера” обозначает сферу жизни и в таком смысле он впервые был введен в науку в 1875 г. австрийским геологом и палеонтологом Эдуардом Зюссом (1831 – 1914). Однако задолго до этого под другими названиями, в частности "пространство жизни", "картина природы", "живая оболочка Земли" и т.п., его содержание рассматривалось многими другими естествоиспытателями.

Первоначально под всеми этими терминами подразумевалась только совокупность живых организмов, обитающих на нашей планете, хотя иногда и указывалась их связь с географическими, геологическими и космическими процессами, но при этом скорее обращалось внимание на зависимость живой природы от сил и веществ неорганической природы. Даже автор самого термина "биосфера" Э.Зюсс в своей книге "Лик Земли", опубликованной спустя почти тридцать лет после введения термина (1909 г.), не замечал обратного воздействия биосферы и определял ее как "совокупность организмов, ограниченную в пространстве и во времени и обитаюшую на поверхности Земли".

Первым из биологов, который ясно указал на огромную роль живых организмов в образовании земной коры, был Ж.Б. Ламарк (1744 – 1829). Он подчеркивал, что все вещества, находящиеся на поверхности земного шара и образующие его кору, сформировались благодаря деятельности живых Результаты такого подхода незамедлительно сказались при исследовании общих проблем воздействия биотических, или живых, факторов на абиотические, или физические, условия. Так, оказалось, например, что состав морской воды во многом определяется активностью морских организмов. Растения, живущие на песчаной почве, значительно изменяют ее структуру. Живые организмы контролируют даже состав нашей атмосферы. Число подобных примеров легко увеличить, и все они свидетельствуют о наличии обратной связи между живой и неживой природой, в результате которой живое вещество в значительной мере меняет лик нашей Земли. Таким образом, биосферу нельзя рассматривать в отрыве от неживой природы, от которой она, с одной стороны зависит, а с другой – сама воздействует на нее. Поэтому перед естествоиспытателями возникает задача – конкретно исследовать, каким образом и в какой мере живое вещество влияет на физико-химические и геологические процессы, происходящие на поверхности Земли и в земной коре. Только подобный подход может дать ясное и глубокое представление о концепции биосферы. Такую задачу как раз и поставил перед собой выдающийся российский ученый Владимир Иванович Вернадский (1863 – 1945).

Биосфера и человек

Современный человек сформировался около 30-40 тыс. лет назад. С этого времени в эволюции биосферы стал действовать новый фактор – антропогенный.

Первая созданная человеком культура – палеолит (каменный век) продолжалась примерно 20-30- тыс. лет!?! она совпала с длительным периодом На сегодня специалисты Университета Канзаса пришли к выводу, что данные события имеют под собой внеземные факторы. Их идея строится на том факте, что все звезды как в нашей Галактике, так и во Вселенной вообще не находятся на постоянных точках, а движутся вокруг какого-либо центра, например, центра галактики. В процессе их движения они могут проходить через какие-либо зоны с неблагоприятными условиями, высокой радиацией.

Наша солнечная система также не является в данном случае исключением - она также вращается вокруг центра галактики, причем период ее обращения составляет 64 млн лет, то есть почти столько же, сколько занимают циклы биоразнообразия на Земле.

Ученые говорят, что наша галактика Млечный путь имеет гравитационную зависимость от кластера галактик, расположенного на расстоянии 50 млн световых лет. По мнению Адриана Мелотта и Михаила Медведева, астрономов Университета Канзаса, в процессе движения эти объекты неизбежно сближаются, что приводит к сильным гравитационным нарушениям, в результате чего могут даже изменяться орбиты планет.

По предположению ученых, в результате периодических сближений и происходят гравитационные отклонения, действующие и на Землю. В результате этих изменений повышается радиационный фон, а в результате того, что планета может несколько изменить свою орбиту на Земле может очень значительно измениться и климат, что собственно и могло приводить к массовым вымираниям животных в истории нашей планеты.

На пути к ноосфере

В современном мире понятие «биосфера» получает иное толкование - как планетное явление космического характера.

Новое понимание биосферы стало возможно благодаря достижениям науки, провозгласившей единство биосферы и человечества, единство человеческого рода, планетарный характер человеческой деятельности и ее соизмеримости с геологическими процессами. Такому пониманию способствуют небывалый расцвет («взрыв») науки и техники, развитие демократических форм человеческого общежития и стремление к миру народов планеты.

Учение о переходе биосферы в ноосферу - вершина научного и философского творчества В. И. Вернадского. Еще в 1926 г. он писал, что «созданная в течение всего геологического времени, установившаяся в своих равновесиях биосфера начинает все сильнее и глубже меняться под влиянием деятельности человечества». Вот эту-то биосферу Земли, измененную и преобразованную во имя и во благо человечества, он и назвал ноосферой.

Понятие ноосферы как современной стадии, геологически переживаемой биосферой (в пер. с древнегреч. ноос - разум, т. е. сфера разума), ввел в 1927 г. французский математик и философ Э. Леруа (1870 - 1954) в своих лекциях в Париже. Э. Леруа подчеркивал, что пришел к такому толкованию биосферы вместе со своим другом, крупнейшим геологом и палеонтологом Шарденом (1881 - 1955).

Что такое ноосфера? В 1945 г. В. И. Вернадский в одном из своих научных трудов писал: «Сейчас, в XIX и XX столетиях, началась в истории Земли новая геологическая эра. Одни из геологов - американцы (Д. Леконт и Ч. Шухерт) назвали ее «психозойной» эрой, а другие, как академик А. П. Павлов, - «антропогенной» геологической эрой. Эти названия отвечают новому большому геологическому явлению: человек стал геологической силой, впервые меняющей лик нашей планеты, силой, которая представляется стихийной». И далее: «Человек впервые реально понял, что он житель планеты и может - должен - мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи или рода, государств или их союзов, но и в планетном аспекте. Он, как и все живое, может мыслить и действовать в планетном аспекте только в области жизни - в биосфере, в определенной земной оболочке, с которой он неразрывно, закономерно связан и уйти из которой он не может. Его существование есть ее функция. Он несет ее с собой всюду. И он ее неизбежно, закономерно, непрерывно изменяет».

Процесс перехода биосферы в ноосферу неизбежно несет в себе черты сознательной, целеустремленной деятельности человека, творческого подхода. В. И. Вернадский понимал, что человечество должно оптимально использовать ресурсы биосферы, стимулируя ее возможности как среды обитания человека. Ученый считал, что научная мысль будет вести человечество по пути к ноосфере. При этом он обращал особое внимание на геохимические последствия деятельности человека в окружающей его среде, позднее названные его учеником - академиком А. Е. Ферсманом - «техногенезом». В. И. Вернадский писал о том, какие возможности открываются перед человеком в использовании внебиосферных источников энергии - энергии атомного ядра, которую никогда раньше живые организмы не использовали. Освоение независимых от биосферы потоков энергии, а также синтез аминокислот - основного структурного элемента белка - ведут к качественно новому экологическому состоянию. Это - дело будущего, но уже сейчас человек стремится строить свои отношения с «живым покровом» планеты, сохраняя биоразнообразие. И в этом видится глубокий оптимизм учения Вернадского: окружающая среда перестала противостоять человеку как непознанная, могучая, но слепая внешняя сила. Однако, регулируя силы природы, человек берет на себя огромную ответственность. Так родилась новая биосферная, экологическая этика XX в.

Глубоко проникнув в основные закономерности развития окружающей природы, В. И. Вернадский значительно опередил свою эпоху. Вот почему он нам ближе, чем многим своим современникам. В поле зрения ученого постоянно находились вопросы практического приложения научных знаний. В его понимании наука лишь тогда в полной мере осуществляет свое назначение, когда обращается непосредственно к человеческим нуждам и потребностям.

В 1936 г. В. И. Вернадский в работе, оказавшей значительное влияние на развитие науки и во многом изменившей взгляды его последователей, «Научная мысль как планетное явление» (при его жизни так и не опубликованной) пишет: «Впервые человек охватил своей жизнью, своей культурой всю верхнюю оболочку планеты - в общем, всю биосферу, всю связанную с жизнью область планеты».

Современная естественно-научная картина мира и границы научного познания

Взаимосвязи между наукой и метафизикой (философией и религией) никогда не были простыми, так как порождаемые ими представления о мире часто оказывались не вполне совпадающими или вовсе несовместимыми. Само по себе это ничуть не удивительно, так как каждая из этих областей знания обладает своей динамикой развития, своими традициями и правилами игры, своими источниками и критериями истинности; согласованность этих различных по своей природе «картин мира» не может быть обеспечена в каждый отдельный момент из-за принципиальной неполноты любого знания. Однако внутренняя потребность человека в непротиворечивости, целостности мировоззрения неизменна, и отсюда проистекает необходимость в осознании и примирении указанных выше противоречий или хотя бы в удовлетворительном их объяснении.

В каждый момент истории эти противоречия в индивидуальном и общественном сознании обретают свою специфику, фокусируются на разных вопросах и нередко политизируются, становясь, например, одним из существенных пунктов избирательной кампании в США или привлекая внимание прессы в связи с судебными процессами о содержании школьных образовательных программ. Порой это приводит к своеобразной шизофрении общественного сознания, когда гуманитарии и «естественники» утрачивают общий язык и перестают понимать друг друга. Как можно охарактеризовать современное состояние этой вечной проблемы?

Здесь существует несколько, как мне кажется, узловых моментов. Есть много новых и пока малоизвестных широкой публике открытий в математике и естествознании, которые принципиально меняют естествен научную картину мира и подход современной науки к мировоззренчески спорным вопросам.

Один из таких вопросов - принцип причинности и свобода воли. Естествознание исходит из того, что, во-первых, мир закономерен и, во-вторых, законы его развития познаваемы. Без этих допущений наука работать не может, так как если законов нет, то исчезает предмет познания; если же эти законы существуют, но непостижимы, то научное познание тщетно. Кроме того, каждый человек воспринимает свободу собственной воли как несомненный эмпирический факт, вопреки любым научным, философским или религиозным доводам, его отрицающим. Всеобщая причинность и закономерность несовместимы с подлинной свободой воли, и если в научной картине мира нет места для этого первичного в нашем восприятии факта, то остаётся либо считать этот психологический факт иллюзией восприятия, либо признать такую научную картину мира ложной или принципиально неполной.

Именно в таком раздвоенном мире существовало европейское образованное общество около двух веков - в период безраздельного господства механистического научного мировоззрения. Механика Ньютона–Лапласа объясняла мир как состоящий исключительно из пустоты и частиц, взаимодействие которых однозначно описывалось законами механики; дополнение этой картины механистической теорией теплоты Больцмана–Гиббса и электродинамикой Максвелла нисколько не нарушала этого всеобщего детерминизма и лишь укрепляло его демонстрацией возможности сведения и других известных науке явлений к интегрируемым уравнениям движения, однозначно выводящим будущее из прошлого. Свободе воли, а значит, религии и этике, на этой свободе основанных, в такой естественно-научной картине мире места не было. Религиозно-этические и научные представления оказались концептуально несовместимыми.

Этот конфликт естественно-научного материализма и религиозно-этического сознания продолжает отравлять интеллектуальную атмосферу и современного общества, несмотря на то, что за последние десятилетия наука радикально пересмотрела свои притязания. Она убедилась в принципиальной невозможности сведения функционирования сложных систем к законам, определяющим взаимодействия их элементов, и гораздо осторожнее подходит к возможности прогнозирования будущего мира, исходя из его актуального состояния. Лапласов детерминизм ныне окончательно отвергнут как ложный, ошибочный вывод. Но многие ли знают, какая научная революция привела к этому радикальному пересмотру? Школьная физика игнорирует эту научную революцию, и устаревшие представления о потенциальных возможностях естествознания по-прежнему доминируют в сознании образованного общества.

Существуют объективные причины для такого отставания. Концепции самоорганизации, нелинейной динамики, хаоса, обосновывающие отказ от сплошной, всепроникающей причинности мироздания, математически трудны и на каждом шагу противоречат привычным для нас представлениям. Наше традиционное мышление, основанное на повседневном опыте, линейно и причинно; мы привыкли думать, что самопроизвольное возникновение высокоупорядоченных сложных структур из однородного состояния невозможно, и даже когда оно демонстрируется в чрезвычайно наглядных, простых и хорошо воспроизводимых опытах, вроде реакции Белоусова–Жаботинского, это производит впечатление какого-то фокуса или чуда.

Ещё труднее осознать, насколько серьёзные мировоззренческие выводы следуют из признания реальности спонтанных, недетерминированных физических явлений. Ведь такие явления не находятся на периферии физического мира как некие маловажные, экзотические частности, не меняющие общей картины. Напротив, они встроены в узловые точки развития мира как целого и определяют его динамику решающим образом. Из точек бифуркации решений эволюционных уравнений, то есть точек, где утрачивается однозначность продолжения решений по времени, из возникающих в этих точках флуктуаций разрастаются решения, которым соответствуют все реально наблюдаемые структуры физического мира - от галактик и их спиральных рукавов до звёзд и планетных систем. Конвективная неустойчивость мантийного вещества порождает материки и океаны, определяет тектонику плит, а та, в свою очередь, - все основные формы рельефа на всех пространственных масштабах: от общего рисунка орографической сети (сеть рек и горных хребтов) до характерных форм природных ландшафтов. Эта эволюционная динамика нелинейна: она не только определяет образующиеся формы, но и сама зависит от исторически сложившихся форм. Такие обратные связи (лежащие в основе нелинейности) приводят к общим законам формообразования, к прогрессивному усложнению и росту разнообразия. Такая, можно сказать, генетическая морфология, или морфодинамика, в отличие от описательной морфологии, делает в настоящее время лишь свои первые шаги, но и они впечатляющи, так как рисуют картину мира, коренным образом отличающуюся от привычной нам со школьной скамьи.

Ключевым для новой картины мира служит слово «спонтанно». Фактически оно означает отказ от физического принципа причинности при описании важнейших событий в развитии сложных систем. Спонтанность можно трактовать как случайность, необусловленность физическими причинами, а можно - как проявление сверхприродных сил и принципов разного рода: Божьей воли, Провидения, Предустановленной гармонии, неких вечных, вневременных математических принципов в духе Лейбница или Спинозы. Но все эти трактовки уже лежат вне рамок естествознания, они никак не навязываются наукой, но не могут и противоречить ей. Другими словами, новая естественно-научная картина мира не позволяет отделить собственно физику от метафизики, сделать их взаимно независимыми.

Следующий мировоззренчески важный вывод - принципиальная невозможность хотя бы качественного долгосрочного прогноза развития достаточно сложных нелинейных систем. Возникает понятие «горизонта прогнозирования»: так, более или менее надёжный прогноз погоды возможен на одну-две недели вперёд, но принципиально невозможен на полгода. Дело в том, что для сложных систем типично притяжение эволюционных траекторий к границам в фазовом пространстве, отделяющим области с разными режимами устойчивости, а поэтому и смена режимов (с неким характерным временем пребывания в области с определёным режимом). Этот факт делает невозможным даже качественный прогноз на срок, превышающий характерное время смены режимов. В принципе то же самое относится и к прогнозу изменений климата, только период здесь больше, чем для прогноза погоды. Мы никогда не сможем предсказать изменения климата на период свыше трёх-четырёх десятилетий и надёжно экстраполировать выявленные в прошлом статистические закономерности дальше, чем на период, на котором они установлены. Хаотическая динамика процесса принципиально исключает такую возможность.

Здесь наука вновь обнаруживает принципиальные и неустранимые границы своих объяснительных и прогностических возможностей. Это, конечно, не означает её дискредитацию как источника объективного и достоверного знания, но заставляет отказаться от концепции сциентизма, то есть от философии, утверждающей всемогущество и безграничность возможностей науки. Эти возможности хотя и велики, но имеют свои пределы, и нужно, наконец, проявить мужество и признать этот факт.

Биотехнологии, естественнонаучное познание и технические науки

Структурная организация биотехнологии (включающая связи со многими областями биологии, с химией, физикой, математикой, с техническими науками, инженерно-технологической деятельностью, с производством) позволяет ин­тегрировать в ее рамках естественнонаучные, научно-технические знания и производственно-технологический опыт. При этом формы интеграции науки и производства, осуществляемые в рамках биотехнологии, качественно отли­чаются от форм интеграции, реализуемых во взаимодействии других наук с производством. Во-первых, технические приемы используются в таких областях биологии, которые уже явились результатом интеграции с физикой, химией, математикой, кибернетикой,- генная инженерия, молекулярная биология, био­физика, бионика и др. В результате формирование понятий биотехнологии, носящих синтетический характер, отражает определенный момент в движении к системе общетехнических понятий, охватывающей кроме традиционных новые виды технических объектов, технической деятельности. Во-вторых, в форме биотехнологии задается ориентация развития нового технологического способа производства, в котором существовала бы фаза, направленная на восстановление нарушенного природного равновесия. Биотехнология и в этом, экологическом, отношении проявляет свои преимущества: она способна функ­ционировать таким образом, что возможно использование полученных на отдельных стадиях синтеза продуктов в сложных циклах производства, т. е. по­является возможность разработки безотходных производственных техноло­гических процессов.

Наиболее перспективной областью биотехнологии является генная инже­нерия. Технологичность генной инженерии связана с возможностью исполь­зовать ее объекты и знания не только в производственных целях, а именно для разработки новых технологических процессов. Она технологична по содержанию своей исследовательской деятельности, так как ее основу составляют проекти­рование и конструирование «искусственных» молекул ДНК. В методологическом смысле в генной инженерии налицо все признаки конструирования: проект-схема, отражающая замысел исследователя и определяющая целевую направ­ленность будущего объекта, искусственность исследуемого объекта: целенаправ­ленная конструкторская деятельность, результатом которой является новый искусственный объект - молекула ДНК.

Как видно, генная инженерия технологична как во внешнем (производственно-технологическом), так и во внутреннем (собственное содержание науки, ее методы) отношении.

Особенности генной инженерии как технологии связаны с качественной спецификой конструирования в ней в сравнении с конструированием в инженерно-технических областях. Эта специфика состоит в том, что результатом конструи­рования выступают саморегулирующиеся системы, которые, являясь биоло­гическими, в то же время могут квалифицироваться как искусственные (технические). Следует также подчеркнуть, что если в инженерно-технической деятельности конструирование и техническое воплощение новых систем связано с системной проектировочной деятельностью, то в биологии конструирование связано со всей системой физико-химических, молекулярно-биологических методов и знаний, которые интегрированы в теоретической модели, предшествующей искусственной системе.