¿Tiene un juez derecho a una opinión subjetiva? Opinión subjetiva y objetiva. El tribunal actúa a su propia discreción.
Al determinar la indemnización por daño moral, los tribunales tienen acertadamente en cuenta la naturaleza del sufrimiento físico y moral, y casi siempre surge la pregunta: ¿cómo determinar el importe adecuado de la indemnización por daño moral?
Existe una categoría de personas que no participan de forma independiente en ensayo, pero actúan en su nombre otras personas, la mayoría de ellas representantes legales. Esto plantea un problema subjetivointerpretaciones daño moral: por un lado, los demandantes que, por una razón u otra, no pueden proteger de forma independiente sus intereses (menores), por el otro, sus representantes.
Naturalmente, es muy difícil distinguir entre el daño moral causado a estas categorías de ciudadanos. Los criterios adecuados para la diferenciación son:
1) Nivel inadecuado de autoestima debido a la personalidad no plenamente formada del menor, su capacidad jurídica incompleta (aspecto mental);
2) El menor no tiene derecho a presentar una demanda en defensa de sus intereses (aspecto procesal).
Aspecto mental
El criterio de autoestima es decisivo a la hora de indemnizar por daño moral a un menor, ya que el monto de la indemnización se determina teniendo en cuenta las características individuales de la víctima.
Para un menor, el monto de la indemnización por daño moral lo suelen determinar los padres o, más precisamente, indican el monto que desean recibir. Como regla general, en tales casos, el monto de la indemnización por daño moral lo evalúan los padres en función de sus propias características individuales, incluida su propia autoestima, pero las características individuales de los padres y las características individuales del niño no siempre coinciden. En base a esto, el tribunal debe separar estrictamente las reclamaciones de los padres de indemnización por el daño moral causado a los padres (por ejemplo, si algo malo le sucedió a su hijo) y las reclamaciones de indemnización por el daño moral causado directamente al niño.
Aspecto procesal
Según la legislación rusa, un niño no puede presentar una reclamación hasta que cumpla 18 años, es decir, hasta la mayoría de edad, dicha solicitud la presentan sus representantes legales, sus padres y, en ausencia de estos, la autoridad de tutela y administración fiduciaria.
Entonces, ¿quién “individualizará” el daño moral causado a un niño si él no puede hacerlo por sí solo?
La práctica adopta la siguiente posición: la interpretación del monto de la indemnización por daño moral se da a través de los representantes legales del menor, quien no expresa su opinión sobre este tema, aunque en algunos casos civiles simplemente es necesario conocer su opinión. Esto es especialmente cierto para un adolescente que ha cumplido 14 años, cuando ya es consciente de la decencia o deshonestidad de las acciones de las personas.
Problemas de interpretación del daño moral
Pero incluso en una posición tan aparentemente formada y establecida, hay “desviaciones”. Por ejemplo, al presentar declaración de reclamación para una indemnización por el daño moral causado a un menor, los padres, interpretando el daño moral que le causa al “transmitir” el sufrimiento del niño a través de ellos mismos, presentan un reclamo de indemnización por daño moral en una cantidad inflada, ya que, en esencia, se trata de una indemnización. por el daño moral causado a los propios padres, y no al niño. Por el contrario, el monto de la indemnización requerida por el daño moral causado a un menor puede subestimarse por la misma razón: porque los padres "transmitieron" el daño moral causado al niño a través de ellos mismos, pero no lo consideraron tan peligroso para el niño. Así, la “individualización” de la indemnización por daño moral viene y depende de los padres, y no del niño.
Sin embargo, se conocen decisiones judiciales que otorgan una indemnización por daño moral a favor de menores que aún no son capaces de comprender los hechos ocurridos y expresar su opinión, y luego el tribunal determina de forma independiente el grado de sufrimiento moral y físico. Por ejemplo, en algunos precedentes se ha establecido que en niños menores de 3 años, la muerte de su madre provoca sufrimiento físico asociado a la conexión fisiológica entre madre e hijo por la ausencia de la madre en una etapa tan temprana de la gestación del niño; el desarrollo no puede ser compensado por otras personas. Parece que en tales situaciones, la falta de conciencia de los menores sobre el sufrimiento físico por motivos de justicia se compensa únicamente con la discrecionalidad judicial.
Continuando con el tema, mencionemos que muchos niños de edades comprendidas entre uno y diez años se ven privados de la sensación de peligro. Cuando se encuentran en una situación crítica, no toleran la carga de estrés propia de los adultos, percibiendo lo que sucede de forma lúdica. Sería incorrecto pedir una indemnización por daño moral basándose en el sufrimiento moral que sufrió el progenitor de un menor al preocuparse por la vida del niño, y no el propio menor, que podría, por ejemplo, experimentar emociones positivas.
En los casos civiles que involucran a menores de la categoría de edad especificada, un psicólogo experto puede proporcionar la información más completa sobre el estado emocional de un niño que ha experimentado una situación estresante. En su conclusión, además de las emociones específicas del menor, indica una serie de sus características individuales que pueden ayudar a determinar el monto de la indemnización por daño moral: vulnerabilidad emocional o resistencia emocional a situaciones estresantes, carácter, temperamento.
Analizando la categoría de menores de 14 a 18 años, podemos llegar a la conclusión de que los menores de esta categoría son capaces de percibir y evaluar de forma independiente eventos, acciones, acciones, expresar sus pensamientos, emitir juicios, tener una opinión definitiva, incluso con respecto a su percepción de lo que está sucediendo.
conclusiones
Para tener en cuenta la opinión de un menor a la hora de determinar el monto de la indemnización por daño moral, es necesario ampliar la posibilidad de su participación en el juicio.
Digamos, introducir en la legislación civil una norma que prevea la expresión obligatoria de sus opiniones por parte de menores mayores de 10 años. La elección de este nivel de edad no es casual.
En primer lugar, los menores de la generación actual maduran a una edad bastante temprana. Esta conclusión está confirmada por numerosos estudios realizados por psicólogos.
En segundo lugar, en el artículo 57 del Código de Familia de la Federación de Rusia, se indica como obligatorio tener 10 años cuando un adolescente expresa su opinión con quién vivirá el menor. En consecuencia, el legislador permite elección independiente y concienciación de lo que ocurre con los menores que han cumplido 10 años. Creemos que no hay razón para no extender esta disposición a las relaciones reguladas por el derecho civil, incluso en relación con la indemnización por daño moral.
Esta medida ayudará a orientar la práctica judicial en la dirección correcta, maximizando las posibilidades de determinar el monto adecuado de la indemnización por daño moral otorgada a favor de un menor. Así, se sentarán las bases legislativas (!) para una mayor diferenciación entre el daño moral causado directamente a la víctima (menor) y el daño moral cuya indemnización exigen otros que actúan en defensa de las víctimas (menores).
Atentamente,
consultora científica Leontyeva Ksenia Ivanovna.
Explora cuestiones complejas sobre la protección de beneficios intangibles. Corte Suprema RF en una reseña de 194 páginas sobre la práctica judicial publicada el 17 de febrero, la primera de este año.
En la sección dedicada a la práctica de la sala judicial en disputas económicas, la Corte Suprema, en particular, señala que dado que las declaraciones del acusado son declaraciones de hechos cuya veracidad puede verificarse, pueden ser la base para la presentación una reclamación para la protección de la reputación empresarial.
El demandante presentó un reclamo ante el demandado ante el tribunal de arbitraje por el reconocimiento de la información difundida por el demandado en Internet que desacreditaba la reputación comercial del demandante, por la obligación del demandado de refutar esta información publicando información relevante en Internet y por la recuperación. de compensación.
El demandante se refirió a que realizó trabajos de construcción relacionado con la implementación del programa objetivo federal, que implica la celebración de acuerdos contractuales con terceros para trabajos arqueológicos. El acusado publicó la siguiente información falsa en red social"VKontakte", desacreditando la reputación comercial del demandante:
“El coste real de la obra está subestimado..., inicialmente es un dumping”, “Dichos documentos de licitación indican o bien la total incompetencia de sus compiladores, o la presencia de un componente de corrupción en forma de acuerdo con los potenciales ejecutores”, “ ¡No te conviertas en un peón en manos de estafadores!”, “...expone para una licitación con condiciones prácticamente ilegales, se encontró un arqueólogo (omitamos su apellido) que se hace cargo del soborno”.
La decisión del tribunal de primera instancia, confirmada por las decisiones del tribunal de apelación y del tribunal de arbitraje de distrito, desestimó las reclamaciones. Los tribunales partieron del hecho de que la información en disputa no puede ser reconocida como difamatoria de la reputación empresarial, ya que representa juicios expresados por el demandado y una opinión subjetiva sobre el problema en discusión.
El Colegio Judicial de la Corte Suprema anuló los actos judiciales antes mencionados y remitió el caso para un nuevo juicio al tribunal de primera instancia por los siguientes motivos.
Con base en las explicaciones contenidas en el párrafo 5 de la Revisión de la práctica de los tribunales que conocen de casos sobre disputas relativas a la protección del honor, la dignidad y la reputación comercial, aprobada por el Presidium de la Corte Suprema el 16 de marzo de 2016, de conformidad con las disposiciones. de arte. 29 de la Constitución de la Federación de Rusia y art. 10 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, garantizando a toda persona el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, así como medios de comunicación en masa, las posiciones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos al considerar casos sobre la protección del honor, la dignidad y la reputación empresarial, se debe distinguir entre declaraciones de hecho, cuya correspondencia se puede verificar, y juicios de valor, opiniones, creencias que no lo son. el tema de la tutela judicial en virtud del art. 152 del Código Civil, ya que, al ser expresión de la opinión y puntos de vista subjetivos del imputado, no se puede verificar su conformidad con su realidad.
En las decisiones de Lingrens v. Austria del 8 de junio de 1986, Greenberg v. Federación Rusa» de fecha 21 de junio de 2005, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, defendiendo el derecho del autor de la información a emitir un juicio de valor, señaló la necesidad de distinguir cuidadosamente entre hechos y juicios de valor que puedan probarse la existencia de hechos; La veracidad de los juicios de valor no siempre se puede probar, estos últimos deben estar motivados, pero no se requiere evidencia de su validez.
La información cuestionada por el demandante en este caso representa información sobre el comportamiento ilegal y deshonesto del demandante y está formulada en forma de acusaciones. La presentación de la información no indica que los hechos descritos en ella sean asumidos por el autor o que el autor evalúe personalmente el comportamiento del demandante de esta manera. El estilo de presentación elegido por el autor indica la presencia de los hechos descritos en la realidad (el hecho de la subestimación del costo del trabajo, el hecho de fijar un precio de dumping, el hecho de la incompetencia de los redactores de la documentación de licitación, hechos de corrupción y otros comportamientos ilegales, fraude).
En tales circunstancias, las conclusiones de los tribunales sobre la naturaleza subjetiva de la información en disputa no son correctas. Se puede comprobar la correspondencia de los hechos anteriores con la realidad. Este argumento es confirmado por la posición del propio imputado, quien demostró en el marco de este caso la veracidad de sus declaraciones.
Además, del párrafo 6 de la Revisión se desprende que el tema de verificación al considerar reclamaciones para la protección de la reputación empresarial también pueden ser juicios de valor, opiniones y creencias contenidas en las declaraciones impugnadas de los demandados, si son de naturaleza ofensiva.
La información que indica el carácter ilegal del comportamiento del sujeto es de naturaleza ofensiva, por lo tanto, incluso si se presenta como la opinión subjetiva del autor, puede ser la base para presentar un reclamo para la protección de la reputación comercial (definición de la Federación de Rusia). Fuerzas N° 309-ES16-10730).
En la economía moderna ha significado especial reputación empresarial, cuya adecuada protección garantiza la previsibilidad del desarrollo empresarial y la demanda de un especialista en el mercado laboral. Consideremos los enfoques de los tribunales para evaluar la información relacionada con el honor, la dignidad o la reputación comercial.
En redes de información difamatoria
De conformidad con la cláusula 5, parte 1, artículo 33 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, los tribunales de arbitraje consideran casos sobre la protección de la reputación empresarial en el ámbito de los negocios y otras actividades económicas. El sistema de arbitraje ha desarrollado una práctica para resolver disputas relevantes. Según los párrafos 1, 2, 7 del artículo 152 del Código Civil de la Federación de Rusia, un ciudadano tiene derecho a exigir ante los tribunales la refutación de información que desacredite su honor, dignidad o reputación comercial, a menos que la persona que difundió dicha información demuestre que es verdad.
Si en los medios de comunicación se difunde información que desacredite el honor, la dignidad o la reputación empresarial de un ciudadano, deberá ser refutada en los mismos medios. Las normas del artículo 152 del Código Civil de la Federación de Rusia sobre la protección de la reputación comercial de un ciudadano se aplican correspondientemente a la protección de la reputación comercial de una persona jurídica.
Según las explicaciones dadas en el párrafo 7 de la Resolución del Pleno de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia de 24 de febrero de 2005 No. 3, las circunstancias que, en virtud del artículo 152 del Código Civil de la Federación de Rusia, son Son significativos para el caso el hecho de que el demandado difundió información sobre el demandante, el carácter difamatorio de esta información y la discrepancia entre su realidad. En ausencia de al menos una de estas circunstancias, el tribunal no puede satisfacer la reclamación.
La difusión de información que desacredite la reputación empresarial de las personas jurídicas debe entenderse como la publicación de dicha información en la prensa, retransmitida por radio, televisión, programas de vídeo y otros medios.
La información falsa son declaraciones sobre hechos o eventos que no tuvieron lugar en la realidad en el momento al que se refiere la información en disputa.
El párrafo 9 de dicha Resolución estipula que la responsabilidad de probar la exactitud de la información difundida recae en el demandado. El demandante está obligado a probar el hecho de la difusión de información por parte de la persona contra quien se presenta la demanda, así como el carácter difamatorio de esta información.
Difamatoria, en particular, es información que contiene acusaciones de una violación por parte de un ciudadano o entidad legal legislación vigente, cometer un acto deshonesto, comportamiento incorrecto, poco ético en la vida personal, social o política, deshonestidad en la implementación de las actividades productivas, económicas y actividad empresarial, violación de la ética empresarial o costumbres comerciales que menoscaben el honor y la dignidad de un ciudadano o la reputación comercial de un ciudadano o entidad jurídica.
De conformidad con el artículo 10 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, el artículo 29 de la Constitución de la Federación de Rusia, que garantiza a toda persona el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, así como a la libertad de los medios de comunicación, y con La posición del Tribunal Europeo de Derechos Humanos al considerar casos de protección del honor, la dignidad y la reputación empresarial debe distinguirse entre declaraciones de hechos cuya correspondencia puede verificarse y juicios de valor, opiniones y creencias que no son objeto de control judicial. protección de conformidad con el artículo 152 del Código Civil de la Federación de Rusia, ya que, al ser una expresión de una opinión subjetiva y las opiniones del demandado no pueden verificarse si se ajustan a su realidad.
El tribunal arbitral valora las pruebas según su convicción interna, basándose en un examen amplio, completo, objetivo y directo de las pruebas disponibles en el caso.
El tribunal refleja los resultados en un acto judicial que contiene los motivos para aceptar o negarse a aceptar las pruebas presentadas por las personas que participan en el caso en apoyo de sus reclamos y objeciones.
Hechos u opiniones
Para determinar si la información contiene información objetiva o únicamente opiniones y juicios emocionales, el tribunal prescribe exámenes psicolingüísticos.
Así, basándose en las conclusiones del perito, el Tribunal de Arbitraje de la región de Bryansk reconoció la expresión de suposiciones y opiniones del autor de la publicación de la frase: “... quizás esta no sea la única violación de la ley en las relaciones financieras de organizaciones”, “Por lo tanto, tal vez intenten “lentamente” drenar el problema a la alcantarilla”.
La práctica judicial parte del hecho de que las construcciones verbales: "se puede suponer", "aparentemente", "probablemente", unidades semánticas (palabras introductorias, adverbios como "difícilmente") caracterizan la publicación como una expresión del análisis personal de los acontecimientos por parte del autor de la publicación, su opinión, actitud ante los hechos cubiertos.
En uno de los casos, el Tribunal de Arbitraje de la región de Oryol reconoció que los artículos del periodista del periódico “Orlovsky Vestnik” Vershinin E.I. titulado “Leche o corte” (periódico “Orlovsky Vestnik”, nº 25 del 18/06/2008) y “La producción de leche está aumentando. Y en las tiendas, la leche se elabora en polvo" (periódico "Orlovsky Vestnik", núm. 26 del 25 de junio de 2008) se basan en las opiniones subjetivas de su autor y tienen carácter evaluativo, y las frases especificadas no son información sobre hechos que sean de naturaleza difamatoria y que no menoscaben la reputación comercial como fabricante de productos lácteos.
Según el artículo 47 de la Ley federal sobre medios de comunicación, el periodista tiene derecho a expresar sus opiniones y valoraciones personales en mensajes o materiales destinados a ser distribuidos bajo su firma. Una persona interesada tiene derecho a exigir una refutación de la información que contenga información sobre hechos, pero no una refutación de la opinión del autor sobre las actividades empresariales u otras actividades económicas de esta persona.
Al mismo tiempo, una persona que considere que el juicio de valor expresado o la opinión difundida en los medios de comunicación afecta sus derechos e intereses legítimos puede utilizar la disposición que le proporciona el inciso 3 del artículo 152 del Código Civil de la Federación de Rusia y el artículo 46. de la Ley Federal “Sobre los Fondos de los medios de comunicación” el derecho a respuesta, comentario, observación en los mismos medios de comunicación para fundamentar la inconsistencia de juicios comunes, proponiendo una valoración diferente de los mismos.
Así, el Tribunal de Arbitraje de la Región de Belgorod aprobó un acuerdo de conciliación, según el cual el demandado se comprometió a publicar un mensaje en el periódico "Voice of Belogorya" que sus declaraciones en una entrevista publicada en el mismo periódico sobre la conflictiva situación corporativa interna que desarrollado en ZAO “Avtoparking Centralny” reflejan su opinión personal y no persiguen el objetivo de desacreditar la reputación comercial de una de las partes en conflicto.
Muchas publicaciones contienen simultáneamente información fáctica y juicios de valor.
En estos casos, los tribunales tienen en cuenta su orientación semántica general, incluido el título, las frases introductorias y el epílogo.
Un ejemplo indicativo de declaración comprometedora fue reconocida por el Tribunal de Arbitraje de Moscú como una declaración del subdirector de Rosprirodnadzor O. Mitvol, publicada en el sitio web oficial del departamento, con el siguiente contenido: “Inspector de la Oficina de Rosprirodnadzor para Sakhalin Región V.V. De hecho, Borisov fue secuestrado por Sakhtransbunker LLC durante las actividades de control”.
Un foro (inglés: www-conference, sinónimos: conferencia, conferencia web) es una herramienta de comunicación en un sitio web, es decir, es una forma de comunicación en forma de mensajes de individuos específicos que expresan sus propias opiniones y valoraciones sobre un tema establecido por estos mismos individuos. La veracidad de los juicios de valor no puede probarse en función de la naturaleza de su origen.
Ígor Smolenski,
juez del tribunal de arbitraje
Región de Bélgorod
Introducción
1. El concepto de discrecionalidad judicial.
3. Tipos de discrecionalidad jurídica
4. El juez como sujeto del derecho a la discrecionalidad judicial.
5. Legalidad y discrecionalidad judicial.
Conclusión
Literatura
Introducción
Los resultados de muchos años de investigación sobre la práctica judicial indican que la eficacia de la administración de justicia, cuya mejora se discutió en el VII Congreso de toda Rusia jueces Presidente de Rusia D.A. Medvedev, es una de las direcciones clave en el desarrollo del sistema judicial y depende directamente del nivel de madurez de la conciencia jurídica de los titulares del poder judicial. Es necesario no sólo actualizar la legislación sustantiva y procesal, sino también "reformar" radicalmente la conciencia jurídica de los jueces como portadores del poder judicial, su actitud hacia la práctica policial basada en principios y normas generalmente aceptados del derecho internacional y los tratados internacionales de Federación de Rusia que regula los procedimientos judiciales.
El famoso experto civil ruso E.V. Vaskovsky, refiriéndose al problema de la discreción judicial, señaló que “a pesar de todos los esfuerzos, a pesar de la más cuidadosa observancia de todas las reglas de interpretación, el tribunal no puede establecer con total certeza la norma que necesita como premisa general para construir un silogismo. . Es entonces, ante la imposibilidad de acudir al legislador en busca de instrucciones y aclaraciones, que se abre el espacio para la discrecionalidad judicial.
Hay suficientes lagunas en la ley. Por eso resulta tan relevante el problema de la discrecionalidad judicial, su naturaleza y límites a la hora de tomar decisiones en un caso concreto. Deducir una fórmula única que defina con precisión matemática el algoritmo de la discrecionalidad judicial y determinar los mecanismos legales y morales para limitarla significaría descubrir un método universal de administrar justicia. Es posible eliminar el peligro de subjetividad y arbitrariedad introduciendo la discrecionalidad judicial en el marco de ciertas restricciones legales: procesales y sustantivas.
Discreción – elemento principal convicción interior. Con su ayuda, el juez evalúa las pruebas, guiado por la ley y la conciencia (artículo 17 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia). En este sentido, es importante observar los criterios morales de discrecionalidad judicial, que no están detallados en las normas procesales. Para el portador del poder judicial es necesario utilizar su discreción de manera sensata, razonable, justa y motivada.
Particularmente relevante es el tema de la discrecionalidad judicial en derecho, sus límites y criterios morales. Actualmente, el tema de la discrecionalidad judicial, especialmente en la imposición de penas, no sólo atrae la atención de los científicos rusos y extranjeros, no sale de las páginas de diversas publicaciones y es ampliamente discutido en los medios de comunicación. El interés por el problema que nos ocupa se explica tanto por el aumento de la delincuencia en nuestro país como por la creciente desconfianza en las fuerzas del orden y los tribunales. La desconfianza de los ciudadanos hacia los tribunales nacionales, así como hacia las decisiones que toman, también se evidencia en el hecho de que el número de rusos que buscan justicia fuera de su patria aumenta cada año. Según las estadísticas del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Rusia recibe anualmente entre 20 y 50 mil apelaciones y quejas de ciudadanos sobre acciones de funcionarios o violaciones en el sistema judicial.
Todo lo anterior determina la relevancia de este trabajo del curso sobre problemas de discrecionalidad judicial en derecho.
1. El concepto de discreción judicial
La discreción es una propiedad integral de la aplicación de la ley. La materia de derecho es tan diversa y amplia que no permite abarcarla dentro del estrecho marco de los actos normativos. Por lo tanto, en determinados casos, el agente encargado de hacer cumplir la ley tiene la oportunidad de actuar según su propia discreción. Además, en las realidades modernas del desarrollo social, dada la crisis y la formación de cada vez más nuevos relaciones públicas el legislador simplemente no es capaz de prever y reflejar en detalle todo opciones posibles su desarrollo en el derecho. En tales condiciones, adquiere especial importancia la discreción en la aplicación de la ley, en la que el agente encargado de hacer cumplir la ley, bajo ciertas condiciones, tiene derecho a elegir una opción para resolver un problema legal, guiado por su propia discreción.
El concepto generalmente aceptado de discreción judicial aún no se ha formado en la ciencia jurídica, pero una comparación de sus diversas interpretaciones permite identificar las propiedades generalmente aceptadas de este fenómeno. En primer lugar, la discreción judicial la ejerce un objeto especial: el juez, En segundo lugar, la discreción judicial se reduce a una cierta libertad relativa de elección entre una serie de soluciones posibles, en tercer lugar, la discreción judicial está limitada por la ley y los límites de los poderes ejercidos por el tribunal.
Por tanto, se puede argumentar que la discreción judicial es una elección relativamente libre de posibles decisiones jurídicas ejercidas por el tribunal, limitada por la ley y los límites de los poderes ejercidos por el tribunal.
De esta definición, en primer lugar, se deduce que la elección relativamente libre de una posible decisión jurídica en relación con una situación de vida específica, realizada por el tribunal, no es una opinión absoluta e incondicional del tribunal, sino una elección dentro del marco. ciertos límites, que en la ciencia jurídica se denominan límites de la discreción judicial.
2. Límites y principios de la discrecionalidad judicial
Por límites de la discreción judicial, algunos autores entienden “los límites establecidos a través de instrumentos legales especiales, dentro de los cuales el sujeto de aplicación de la ley, con base en un análisis integral de las circunstancias del caso legal, está autorizado a tomar la decisión óptima desde el punto Desde el punto de vista de los principios de legalidad, oportunidad y justicia, otros autores concluyen que “los límites de la discrecionalidad judicial son un marco establecido por entidades autorizadas, a través de medios jurídicos legales, que limita claramente el ámbito de aplicación de la ley. Según K.P. Ermakova, los límites de la discreción judicial son un tipo de restricciones legales establecidas por las personas jurídicas con la ayuda de medios legales especiales en actos jurídicos normativos, otras formas de derecho y otras formas de derecho, que establecen los límites dentro de los cuales el tribunal tiene la oportunidad de tomar una decisión voluntaria para la resolución óptima de una cuestión jurídica. El problema del contenido de los límites legales en la teoría del derecho ha sido poco estudiado, por lo que parece que los límites de la discrecionalidad judicial pueden identificarse y agruparse en función del tipo de actividad que realiza el tribunal. Algunos autores se refieren a los procesos de discreción judicial como “interpretación de principios y normas de derecho, superación de conflictos entre principios y normas de derecho, aplicación de normas de derecho alternativas y opcionales, aplicación de ciertos principios y normas de derecho, así como discrecionalidad. normas de derecho, superando lagunas en los actos jurídicos regulatorios y otras normas de derecho". Con base en esto, se puede suponer que los límites de la discreción judicial se manifiestan en el proceso de uso por parte del tribunal de analogías de derecho, superando conflictos de normas legales, así como en el proceso de aplicación por parte del tribunal de los principios y normas del derecho. Las manifestaciones de la discreción del tribunal en el proceso de dar significado a los conceptos evaluativos pueden identificarse como un grupo separado.
Para el portador del poder judicial es necesario utilizar su discreción de manera sensata, razonable, justa y motivada.
El sentido común, como uno de los principios y mecanismos eficaces de sus restricciones morales en la administración de justicia, reconoce como inaceptable la introducción de innovaciones con el fin de simplificar injustificadamente los procedimientos judiciales, tales como: la consideración de un caso en una oficina de trabajo, la uso de vocabulario coloquial simplificado en el texto de un documento oficial, etc. La aplicación inadecuada de este principio de discrecionalidad conduce a la revocación del veredicto o decisión del tribunal.
La discreción razonable implica nivel alto la conciencia jurídica del agente encargado de hacer cumplir la ley y su conocimiento en el campo de reglas claras de administración de justicia.
La justicia es el primer y fundamental principio, la verdad básica, con la que puede y debe contar una persona que se enfrenta a la máquina judicial. “La discreción es el conocimiento de lo que es justo desde el punto de vista del derecho” Es importante que formalmente aplicación correcta Las normas de derecho no se han convertido en pura injusticia.
La motivación es el principio y propiedad más importante de la discreción judicial y su finalidad, que ayuda a elegir una solución a un caso. Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1994 incluido en el art. 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, los jueces están obligados a emitir decisiones judiciales motivadas.
3. Tipos de discrecionalidad jurídica
La discreción judicial se puede clasificar según varias razones dependiendo del criterio seleccionado. La cuestión de la clasificación de la discrecionalidad judicial, según O.A. Papkova, es poco probable que sea necesario decidirlo en un sentido lógico-formal, persiguiendo únicamente el objetivo de crear divisiones armoniosas y completas de la discreción en tipos. Por tanto, entre las posibles diversas “divisiones” de la discrecionalidad jurídica, en primer lugar, conviene proponer aquella que exprese las características esenciales, las ventajas del uso de la discrecionalidad judicial y permita ver más claramente las características y acciones de este fenómeno. .
Actualmente, existen muchas lagunas en la regulación legislativa. Es por eso que en la práctica judicial existen dificultades para determinar la norma necesaria para resolver el caso.
En la literatura jurídica existen diferentes visiones sobre la atribución de la aplicación de la analogía del derecho y el derecho al ámbito de la discrecionalidad judicial. Por ejemplo, A.T. Bonner cree que “resolver un caso sobre la base de una analogía de derecho o derecho no puede reconocerse como una forma de discreción judicial, ya que no hay libertad para elegir opciones de decisión. En este caso, el tribunal debe aplicar la ley que regula las relaciones jurídicas en litigio”.
