Dom Fotogalerije

Pojmovi "neosigurani slučaj" i "odbijanje isplate naknade iz osiguranja". Koncepti "neosiguranog slučaja" i "odbijanja plaćanja naknade od osiguranja" Koji slučajevi nisu osigurani

(kliknite za otvaranje)

Čak i ako ste profesionalni vozač, vjerojatnost da ćete doživjeti nesreću prilično je velika. Dakle, što bi žrtva trebala učiniti nakon nesreće? DO kada događaj nije priznat kao osigurani slučaj?

Da biste dobili naknadu štete od nesreće, trebali biste jasno znati:

Važno je razumjeti što učiniti ako

Što žrtva treba učiniti nakon nezgode?

Europski protokol za prometne nesreće 2019., visina štete

Europski protokol u slučaju nesreće je samostalna registracija nesreće od strane njezinih sudionika bez pozivanja službenika prometne policije. Registracija Europskog protokola postaje moguća kada:

u nesreći ne sudjeluju više od dva vozila;
svi sudionici nesreće su osigurani u trenutku nesreće i imaju police autoodgovornosti;
nema štete po život i zdravlje sudionika nesreće;
oba vozila su unutar svojih traka.

Iznos pokrića osiguranja za štetu prilikom registracije nesreće prema Europskom protokolu u 2019. ne prelazi 50 tisuća rubalja.

Kako dobiti osiguranje nakon nezgode

Mnogi ljudi razmišljaju o tome kako dobiti osiguranje od autoodgovornosti nakon nezgode. Što učiniti ako se dogodi osigurani slučaj? Prvi korak je kontaktirati policiju i samo tamo. Međutim, ako u nesreći nema žrtava, vozači imaju puno pravo samostalno sastaviti dijagram nesreće i doći u najbližu policijsku postaju kako bi evidentirali nesreću.

Dokumenti za osiguranje nakon nezgode

Da biste primili isplate osiguranja u slučaju nezgode, svom osiguravajućem društvu morate dostaviti:

zahtjev za isplatu osiguranja;
protokol koji sastavljaju inspektori prometne policije;
ručno ispunjeno izvješće o nezgodi;
potvrda o nezgodi;
putovnica;
OPS auto;
vozačka dozvola;
ako se automobil vozio po punomoći, onda njegova kopija;
sve potvrde o plaćanju povezane s nesrećom (npr. kamion za vuču);
izvješće o procjeni vozila;
Podaci o računu za prijenos plaćanja.

Plaćanje autoodgovornog osiguranja u slučaju nezgode

No, kako bi isplata osiguranja u slučaju nezgode bila zaprimljena u najkraćem mogućem roku, najbolje je ne pregovarati sami s drugim sudionicima, već odmah nazvati osiguravajuće društvo i objasniti situaciju na licu mjesta ili pozvati stručnjaka. Broj koji treba nazvati u takvim slučajevima nalazi se na polici, a velika osiguravajuća društva imaju otvorene linije dostupne 24 sata dnevno.

Sve informacije potrebne osiguravajućem društvu možete dobiti putem telefona. Ako osiguravajuće društvo ne pošalje stručnjaka na mjesto nesreće, vrijedi sami fotografirati mjesto nesreće i automobile sudionika, što će znatno ubrzati proces isplate.

Nakon evidentiranja nesreće policija izdaje zapisnik o nesreći koji morate što pažljivije pročitati prije nego što ga potpišete. U protokolu su navedeni svi podaci o nesreći, a ako ne odgovaraju stvarnosti, morate odmah zatražiti presliku cijelog zapisnika. Ako se to ne učini, plaćanje osiguranja može biti znatno manje od potrebnog.

Nakon što obje strane potpišu protokol, primjerak se mora odnijeti osiguravajućem društvu kako bi moglo započeti s postupkom. Vrijedno je napomenuti da se šteta daje samo nevinoj strani. Izvješće o nezgodi sadrži podatke o tome koji je vozač kriv u ovom događaju (postoje slučajevi u kojima nema vozača koji je kriv). A nedužni vozač, uz pravilnu proceduru, bez problema može dobiti isplatu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti za slučaj nezgode.

Kada nezgoda nije priznata kao osigurani slučaj

Članak 6. Zakona o autoodgovornosti propisuje situacije kada se događaj ne priznaje kao osigurani slučaj:

Kada je štetu prouzročilo jedno vozilo, a obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti je izdano za drugo vozilo. Osiguravajuće pokriće odnosi se isključivo na vozilo za koje je polica izdana;
Izgubljena dobit ili moralna šteta se ne nadoknađuju;
Zagađenje okoliša;
Poslodavčevi gubici nastali kao posljedica naknade štete prouzročene zaposleniku njegovog poduzeća se ne nadoknađuju;
Šteta nastala tijekom istovara i utovara;
Šteta nastala na automobilu osobe odgovorne za nesreću ne podliježe naknadi;
Šteta uzrokovana teretom koji se prevozi, ako prijevoznik mora imati policu osiguranja;
Ako je šteta nastala tijekom testova, sportskih događaja, treninga koji se provode u skladu s pravilima;
Štete nanesene životu i zdravlju zaposlenika tijekom obavljanja radnih obveza, nadoknađene drugim vrstama osiguranja;
Uništenje ili oštećenje materijalnih dobara, uključujući kulturna dobra (zgrade, građevine, umjetnička djela i sl.), ne nadoknađuje se.

"Pravni i pravni poslovi u osiguranju", 2006, N 4
POJMOVI „SLUČAJA IZVAN OSIGURANJA” I „ODBIJANJA PLAĆANJA”
NAKNADA IZ OSIGURANJA"
Ovaj je članak posvećen problemu odnosa između pojmova „odbijanje priznavanja događaja kao osiguranog slučaja“ i „odbijanje plaćanja osiguranja“. Autori razmatraju opća pitanja ispravnog opisa osigurateljnih rizika i isključenja iz pokrića u ugovoru o osiguranju, te također istražuju mogućnost utjecaja na odluku osiguratelja da ne prizna neki događaj kao osigurani slučaj djelovanjem ili, obrnuto, nečinjenjem osiguranika ili korisnik. Diskutabilni su neki zaključci autora, posebice tvrdnja da se razlozi za odbijanje plaćanja osiguranja mogu utvrđivati isključivo zakonom.
U pravnoj znanosti, kao ni u jednoj drugoj znanosti, najvažniju ulogu ima pojmovni aparat. Pogrešna uporaba pojmova i pojmova u primjeni zakona može dovesti do nepopravljivih posljedica za tvrtke, a najmanje će biti šteta.
U ovom ćemo materijalu razmotriti dva temeljna koncepta prava osiguranja, čija pogrešna primjena može dovesti do povećanja gubitaka za osiguravatelje.
Najprije je potrebno ukratko definirati što je osiguranje. Osiguranje je primarno gospodarska djelatnost posebno osnovanih pravnih osoba koje imaju odgovarajuću dozvolu. Osiguravajuća društva su komercijalne organizacije koje pružaju plaćene usluge u svrhu ostvarivanja dobiti.
Organizacije za osiguranje pružaju usluge vezane uz osigurateljnu zaštitu interesa svojih klijenata. Osiguravajuća zaštita je sustav u kojem osiguravajuća organizacija pokriva gubitke svojih klijenata. Istovremeno, čl. Umjetnost. 929, 934 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da obveza nadoknade gubitaka osiguranika (korisnika) proizlazi iz osiguratelja samo ako su uzrokovani kao posljedica nastanka osiguranog slučaja predviđenog ugovorom o osiguranju. .
Valja napomenuti da popis slučajeva nanošenja gubitaka osiguraniku, koji dovode do obveze osiguravatelja da isplati naknadu od osiguranja, mora biti naveden u ugovoru, jer u skladu s klauzulom 2. dijela 1. čl. 942 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ova je odredba bitan uvjet svakog ugovora o osiguranju.
Kao opće pravilo, osiguravatelj ne isplaćuje naknadu iz osiguranja u dva glavna slučaja:
1) u slučaju oslobađanja (odbijanja) od plaćanja naknade iz osiguranja;
2) kada je šteta ugovaratelja osiguranja nastala kao posljedica događaja koji nije predviđen ugovorom o osiguranju (izvanosigurateljni slučaj).
Odbijanje isplate naknade iz osiguranja, po našem mišljenju, moguće je samo u slučajevima izričito propisanim zakonom. To je zbog pravne prirode odbijanja plaćanja osiguranja. Što je „odbijanje isplate naknade iz osiguranja” i u kojim slučajevima se taj izraz može koristiti? “Odbijanje isplate naknade iz osiguranja” je izraz koji se koristi u slučaju jednostranog odbijanja ispunjenja obveze, opravdanog sa stajališta. U ovom slučaju, u slučaju odbijanja isplate naknade iz osiguranja, činjenica da se osigurani slučaj dogodio i obveza isplate naknade iz osiguranja sukladno odredbama čl. Umjetnost. 929, 934 Građanskog zakona Ruske Federacije nastao je za osiguravatelja. Zbog činjenice da je obveza isplate naknade za osiguranje nakon nastanka osiguranog slučaja dodijeljena osiguravatelju zakonodavstvom Ruske Federacije, odbijanje isplate naknade za osiguranje, po našem mišljenju, može biti zakonito samo ako osnova za odbijanje je predviđeno zakonom, a ne ugovorom. Obveze utvrđene zakonom mogu prestati samo njihovim ispunjenjem ili se mogu izmijeniti drugim zakonom kojim se utvrđuju iznimke od općeg pravila. Sukladno tome, odbijanje isplate naknade iz osiguranja iz razloga koji, iako su predviđeni ugovorom o osiguranju, nisu predviđeni zakonom, po našem mišljenju, ne može se primijeniti, pa stoga uključivanje ovih odredbi u ugovor o osiguranju nema nikakvog značaja. pravno značenje i ne snosi nikakve posljedice za stranke nije bilo pravnih posljedica.
Nepriznavanje slučaja kao osiguranog ima značajne razlike od odbijanja isplate naknade iz osiguranja. Prema gore navedenim zakonskim odredbama, ako je šteta ugovaratelja osiguranja nastala kao posljedica događaja koji nisu navedeni u polici osiguranja, osiguratelj nema obvezu isplatiti naknadu iz osiguranja. Treba imati na umu da stranke ugovora o osiguranju u pravilu same utvrđuju popis osiguranih slučajeva. Jedina iznimka od ovog pravila je obvezno osiguranje. Osim toga, ugovorne strane imaju pravo u ugovoru o osiguranju predvidjeti i slučajeve koji nisu osigurani. S jedne strane, može se činiti da je uspostavljanje popisa neosigurateljnih događaja nepotrebno ili čak opasno, jer to može stvoriti dodatne troškove za osiguravajuće društvo. Sljedbenici ovog stajališta ukazuju na činjenicu da ugovor o osiguranju sadrži iscrpan popis osiguranih slučajeva - prema tome, svi ostali slučajevi koji nisu navedeni u ugovoru o osiguranju ne mogu biti osigurani. Osim toga, neki stručnjaci koji slijede ovu točku gledišta vjeruju da prisutnost popisa događaja koji nisu povezani s osiguranjem u ugovoru o osiguranju daje osiguraniku temelje za tvrdnju da su svi drugi slučajevi gubitka osigurani.
Doista, mora se priznati da ugovor o osiguranju navodi iscrpan popis osiguranih slučajeva, te, sukladno tome, svi ostali slučajevi nisu osigurani; međutim, u pravilu su osigurani slučajevi predviđeni ugovorima o osiguranju opće naravi. Na primjer, kod osiguranja motornih vozila, jedan od osiguranih slučajeva u standardnim pravilima osiguranja svih ruskih osiguravajućih društava je prometna nesreća. No, što treba učiniti osiguravatelj koji ne želi isplatiti odštetni zahtjev ako je automobilom upravljao vozač koji u ugovoru o osiguranju nije naveden kao osoba ovlaštena za upravljanje osiguranim vozilom? Odbijanje isplate naknade iz osiguranja po navedenoj osnovi nezakonito je čak i ako je ta osnova za odbijanje predviđena ugovorom o osiguranju. Ovaj se slučaj može smatrati povećanjem stupnja rizika, ali to ne predstavlja osnovu za odbijanje isplate naknade iz osiguranja. Sukladno tome, jedina mogućnost da osiguratelj ne isplati naknadu iz osiguranja je nepriznavanje navedenog slučaja kao osiguranog. U tu svrhu ugovor o osiguranju mora sadržavati posebnu odredbu prema kojoj se prometna nesreća koja se dogodi za vrijeme upravljanja osiguranim vozilom od strane vozača koji prema uvjetima iz ugovora o osiguranju ne smije upravljati vozilom ne priznaje kao osigurani slučaj.
No, s primjenom odredaba ugovora o osiguranju kojima se utvrđuje popis neosiguranih slučajeva, nije sve tako jednostavno. Niz stručnjaka smatra da je nezakonito u ugovor o osiguranju unositi odredbe prema kojima je temelj za nepriznavanje događaja osiguranim radnja osiguranika. Upečatljiv primjer takve odredbe ugovora o osiguranju može biti sljedeći: „Požar u osiguranim prostorijama koji se dogodi kao posljedica nepoštivanja pravila zaštite od požara od strane osiguranika (korisnika) ne priznaje se kao osigurani slučaj. ”
Ovo mišljenje ima sljedeću pravnu osnovu. Prema općoj teoriji prava okolnosti koje uzrokuju nastanak, promjenu i prestanak građanskih pravnih odnosa nazivaju se pravnim činjenicama. Prema klasifikaciji pravnih činjenica, pravne činjenice su dvije glavne vrste: radnja (radnja ili nečinjenje) i događaj. S gledišta klasifikacije pravnih činjenica, djelo je okolnost koja uzrokuje nastanak, promjenu ili prestanak građanskih pravnih odnosa voljom subjekata tih pravnih odnosa. Najjednostavniji primjer je sklapanje sporazuma između stranaka. Događaj je okolnost kojom nastaju, mijenjaju ili prestaju građanski pravni odnosi, neovisno o volji subjekata tog pravnog odnosa. Sukladno čl. Umjetnost. 929. i 934. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o osiguranju sklapa se s ciljem zaštite interesa osiguranika ili korisnika povrijeđenih određenim događajem. Postavlja se pitanje: može li se neki događaj ne priznati kao osigurani slučaj na temelju radnji osiguranika, odnosno korisnika? Primjerice, ako je radnjom (ili neradom) osiguranika (korisnika) nastupio događaj uslijed kojeg je on pretrpio gubitke na osiguranoj imovini?
Iz navedenog proizlazi da je radnja (nečinjenje) osiguranika, uslijed koje slučajno nastane materijalna šteta, npr. požar nastao paljenjem energetskog sustava koji nije u skladu s pravilima zaštite od požara. čin, a ne događaj i ne može se priznati kao osigurani ili neosiguravi slučaj. Šteta na imovini ovim požarom je događaj; požar ne ovisi o volji osiguranika. Odnosno, događaj je požar, koji je osigurani slučaj. Radnja osiguranika ili korisnika, koja je uzrok incidenta, ne može biti događaj.
Iz toga, prema nekim stručnjacima, proizlazi da čin ne može biti znak prisutnosti ili odsutnosti osiguranog slučaja.
Autori se ne mogu složiti s ovim stavom. Sukladno čl. 431 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prilikom tumačenja ugovora, sud uzima u obzir doslovno značenje riječi i izraza sadržanih u njemu. Slijedom toga, u slučaju kada je ugovorom određeno da događaj koji je nastao kao posljedica neke radnje nije osigurani slučaj, tada će ta radnja biti oznaka događaja i osnova za nepriznavanje događaja kao osiguranog. U skladu s dijelom 4. čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uvjeti ugovora određuju se prema nahođenju stranaka, osim u slučajevima kada je sadržaj relevantnog uvjeta propisan zakonom ili drugim pravnim aktom. Odredbe ugovora kojima se utvrđuje popis neosigurateljnih slučajeva, kao i obilježja tih slučajeva temeljena na zakonu, nisu u suprotnosti sa zakonom. Sukladno tome, takve se odredbe mogu smatrati zakonitima. Štoviše, ustaljena praksa pokazuje da pravosudna tijela ovo stajalište uzimaju u obzir prilikom donošenja odgovarajućih odluka.
Stoga, nakon razmatranja ovih koncepata, autori smatraju da je uključivanje u tekst pravila osiguranja popisa slučajeva koji nisu priznati kao osiguranje zakonito i primjereno.
M.A. Danilochkina
Šef odjela
potraživanja rad
OJSC "Kapital osiguranje"
R.K.Savinsky
Glavni savjetnik
OJSC "Kapital osiguranje"
Potpisano za pečat
09.11.2006

"Pravni i pravni poslovi u osiguranju", 2006, N 4

Ovaj je članak posvećen problemu odnosa između pojmova „odbijanje priznavanja događaja kao osiguranog slučaja“ i „odbijanje plaćanja osiguranja“. Autori razmatraju opća pitanja ispravnog opisa osigurateljnih rizika i isključenja iz pokrića u ugovoru o osiguranju, te također istražuju mogućnost utjecaja na odluku osiguratelja da ne prizna neki događaj kao osigurani slučaj djelovanjem ili, obrnuto, nečinjenjem osiguranika ili korisnik. Diskutabilni su neki zaključci autora, posebice tvrdnja da se razlozi za odbijanje plaćanja osiguranja mogu utvrđivati isključivo zakonom.

U pravnoj znanosti, kao ni u jednoj drugoj znanosti, najvažniju ulogu ima pojmovni aparat. Pogrešna uporaba pojmova i pojmova u primjeni zakona može dovesti do nepopravljivih posljedica za tvrtke, a najmanje će biti šteta.

U ovom ćemo materijalu razmotriti dva temeljna koncepta prava osiguranja, čija pogrešna primjena može dovesti do povećanja gubitaka za osiguravatelje.

Najprije je potrebno ukratko definirati što je osiguranje. Osiguranje je primarno gospodarska djelatnost posebno osnovanih pravnih osoba koje imaju odgovarajuću dozvolu. Osiguravajuća društva su komercijalne organizacije koje pružaju plaćene usluge u svrhu ostvarivanja dobiti.

Organizacije za osiguranje pružaju usluge vezane uz osigurateljnu zaštitu interesa svojih klijenata. Osiguravajuća zaštita je sustav u kojem osiguravajuća organizacija pokriva gubitke svojih klijenata. Istovremeno, čl. Umjetnost. 929, 934 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da obveza nadoknade gubitaka osiguranika (korisnika) proizlazi iz osiguratelja samo ako su uzrokovani kao posljedica nastanka osiguranog slučaja predviđenog ugovorom o osiguranju. .

Valja napomenuti da popis slučajeva nanošenja štete osiguraniku, koji dovode do obveze osiguravatelja da isplati naknadu od osiguranja, mora biti naveden u ugovoru, jer u skladu s klauzulom 2. dijela 1. čl. 942 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ova je odredba bitan uvjet svakog ugovora o osiguranju.

Kao opće pravilo, osiguravatelj ne isplaćuje naknadu iz osiguranja u dva glavna slučaja:

u slučaju oslobađanja (odbijanja) plaćanja naknade iz osiguranja;
kada je osiguranikova šteta nastala kao posljedica događaja koji nije predviđen ugovorom o osiguranju (izvanosigurateljni slučaj).

Odbijanje isplate naknade iz osiguranja, po našem mišljenju, moguće je samo u slučajevima izričito propisanim zakonom. To je zbog pravne prirode odbijanja plaćanja osiguranja. Što je „odbijanje isplate naknade iz osiguranja” i u kojim slučajevima se taj izraz može koristiti? “Odbijanje isplate naknade iz osiguranja” je izraz koji se koristi u slučaju jednostranog odbijanja ispunjenja obveze, opravdanog sa stajališta. U ovom slučaju, u slučaju odbijanja isplate naknade iz osiguranja, činjenica da se osigurani slučaj dogodio i obveza isplate naknade iz osiguranja sukladno odredbama čl. Umjetnost. 929, 934 Građanskog zakona Ruske Federacije nastao je za osiguravatelja. Zbog činjenice da je obveza isplate naknade za osiguranje nakon nastanka osiguranog slučaja dodijeljena osiguravatelju zakonodavstvom Ruske Federacije, odbijanje isplate naknade za osiguranje, po našem mišljenju, može biti zakonito samo ako osnova za odbijanje je predviđeno zakonom, a ne ugovorom. Obveze utvrđene zakonom mogu prestati samo njihovim ispunjenjem ili se mogu izmijeniti drugim zakonom kojim se utvrđuju iznimke od općeg pravila. Sukladno tome, odbijanje isplate naknade iz osiguranja iz razloga koji, iako su predviđeni ugovorom o osiguranju, nisu predviđeni zakonom, po našem mišljenju, ne može se primijeniti, pa stoga uključivanje ovih odredbi u ugovor o osiguranju nema nikakvog značaja. pravno značenje i ne snosi nikakve posljedice za stranke nije bilo pravnih posljedica.

Nepriznavanje slučaja kao osiguranog ima značajne razlike od odbijanja isplate naknade iz osiguranja. Prema gore navedenim zakonskim odredbama, ako je šteta ugovaratelja osiguranja nastala kao posljedica događaja koji nisu navedeni u polici osiguranja, osiguratelj nema obvezu isplatiti naknadu iz osiguranja. Treba imati na umu da stranke ugovora o osiguranju u pravilu same utvrđuju popis osiguranih slučajeva. Jedina iznimka od ovog pravila je obvezno osiguranje. Osim toga, ugovorne strane imaju pravo u ugovoru o osiguranju predvidjeti i slučajeve koji nisu osigurani. S jedne strane, može se činiti da je uspostavljanje popisa neosigurateljnih događaja nepotrebno ili čak opasno, jer to može stvoriti dodatne troškove za osiguravajuće društvo. Sljedbenici ovog stajališta ukazuju na činjenicu da ugovor o osiguranju sadrži iscrpan popis osiguranih slučajeva - prema tome, svi ostali slučajevi koji nisu navedeni u ugovoru o osiguranju ne mogu biti osigurani. Osim toga, neki stručnjaci koji slijede ovu točku gledišta vjeruju da prisutnost popisa događaja koji nisu povezani s osiguranjem u ugovoru o osiguranju daje osiguraniku temelje za tvrdnju da su svi drugi slučajevi gubitka osigurani.

Doista, mora se priznati da ugovor o osiguranju navodi iscrpan popis osiguranih slučajeva, te, sukladno tome, svi ostali slučajevi nisu osigurani; međutim, u pravilu su osigurani slučajevi predviđeni ugovorima o osiguranju opće naravi. Na primjer, kod osiguranja motornih vozila, jedan od osiguranih slučajeva u standardnim pravilima osiguranja svih ruskih osiguravajućih društava je prometna nesreća. No, što treba učiniti osiguravatelj koji ne želi isplatiti odštetni zahtjev ako je automobilom upravljao vozač koji u ugovoru o osiguranju nije naveden kao osoba ovlaštena za upravljanje osiguranim vozilom? Odbijanje isplate naknade iz osiguranja po navedenoj osnovi nezakonito je čak i ako je ta osnova za odbijanje predviđena ugovorom o osiguranju. Ovaj se slučaj može smatrati povećanjem stupnja rizika, ali to ne predstavlja osnovu za odbijanje isplate naknade iz osiguranja. Sukladno tome, jedina mogućnost da osiguratelj ne isplati naknadu iz osiguranja je nepriznavanje navedenog slučaja kao osiguranog. U tu svrhu ugovor o osiguranju mora sadržavati posebnu odredbu prema kojoj se prometna nesreća koja se dogodi za vrijeme upravljanja osiguranim vozilom od strane vozača koji prema uvjetima iz ugovora o osiguranju ne smije upravljati vozilom ne priznaje kao osigurani slučaj.

No, s primjenom odredaba ugovora o osiguranju kojima se utvrđuje popis neosiguranih slučajeva, nije sve tako jednostavno. Niz stručnjaka smatra da je nezakonito u ugovor o osiguranju unositi odredbe prema kojima je temelj za nepriznavanje događaja osiguranim radnja osiguranika. Upečatljiv primjer takve odredbe ugovora o osiguranju može biti sljedeći: „Požar u osiguranim prostorijama koji se dogodi kao posljedica nepoštivanja pravila zaštite od požara od strane osiguranika (korisnika) ne priznaje se kao osigurani slučaj. ”

Ovo mišljenje ima sljedeću pravnu osnovu. Prema općoj teoriji prava okolnosti koje uzrokuju nastanak, promjenu i prestanak građanskih pravnih odnosa nazivaju se pravnim činjenicama. Prema klasifikaciji pravnih činjenica, pravne činjenice su dvije glavne vrste: radnja (radnja ili nečinjenje) i događaj. S gledišta klasifikacije pravnih činjenica, djelo je okolnost koja uzrokuje nastanak, promjenu ili prestanak građanskih pravnih odnosa voljom subjekata tih pravnih odnosa. Najjednostavniji primjer je sklapanje sporazuma između stranaka. Događaj je okolnost kojom nastaju, mijenjaju ili prestaju građanski pravni odnosi, neovisno o volji subjekata tog pravnog odnosa. Sukladno čl. Umjetnost. 929. i 934. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o osiguranju sklapa se s ciljem zaštite interesa osiguranika ili korisnika povrijeđenih određenim događajem. Postavlja se pitanje: može li se neki događaj ne priznati kao osigurani slučaj na temelju radnji osiguranika, odnosno korisnika? Na primjer, ako je radnjom (ili neradom) osiguranika (korisnika) nastupio događaj uslijed kojeg je on pretrpio gubitke na osiguranoj imovini?

Iz navedenog proizlazi da je radnja (nečinjenje) osiguranika, uslijed koje slučajno nastane materijalna šteta, npr. požar nastao paljenjem energetskog sustava koji nije u skladu s pravilima zaštite od požara. čin, a ne događaj i ne može se priznati kao osigurani ili neosiguravi slučaj. Šteta na imovini ovim požarom je događaj; požar ne ovisi o volji osiguranika. Odnosno, događaj je požar, koji je osigurani slučaj. Radnja osiguranika ili korisnika, koja je uzrok incidenta, ne može biti događaj.

Iz toga, prema nekim stručnjacima, proizlazi da čin ne može biti znak prisutnosti ili odsutnosti osiguranog slučaja.

Autori se ne mogu složiti s ovim stavom. Sukladno čl. 431 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prilikom tumačenja ugovora, sud uzima u obzir doslovno značenje riječi i izraza sadržanih u njemu. Slijedom toga, u slučaju kada je ugovorom određeno da događaj koji je nastao kao posljedica neke radnje nije osigurani slučaj, tada će ta radnja biti oznaka događaja i osnova za nepriznavanje događaja kao osiguranog. U skladu s dijelom 4. čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uvjeti ugovora određuju se prema nahođenju stranaka, osim u slučajevima kada je sadržaj relevantnog uvjeta propisan zakonom ili drugim pravnim aktom. Odredbe ugovora kojima se utvrđuje popis neosigurateljnih slučajeva, kao i obilježja tih slučajeva temeljena na zakonu, nisu u suprotnosti sa zakonom. Sukladno tome, takve se odredbe mogu smatrati zakonitima. Štoviše, ustaljena praksa pokazuje da pravosudna tijela ovo stajalište uzimaju u obzir prilikom donošenja odgovarajućih odluka.

Stoga, nakon razmatranja ovih koncepata, autori smatraju da je uključivanje u tekst pravila osiguranja popisa slučajeva koji nisu priznati kao osiguranje zakonito i primjereno.

M.A. Danilochkina

Šef odjela

potraživanja rad

OJSC "Kapital osiguranje"

R.K.Savinsky

Glavni savjetnik

OJSC "Kapital osiguranje"

Rješavanje osigurateljnih slučajeva u obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti nerijetko postavlja mnoga pitanja, posebice kada se pojave kontroverzne situacije s osiguravajućim društvima koja odbijaju pojedine slučajeve priznati kao osigurane. U ovom ćemo članku pokušati detaljno analizirati u kojim situacijama vozač ima pravo računati na naknadu štete po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, koji slučajevi su osigurani, a koji ne, te koje zakonske norme to uređuju.

Kojim zakonom je uređeno obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti?

Zbog činjenice da je obvezno osiguranje autoodgovornosti regulirano relevantnim Saveznim zakonom br. 40 od 25. travnja 2002., sva osnovna načela i koncepti su zabilježeni i dokumentirani u njemu. To se također odnosi i na informacije o uvjetima za nastanak osiguranog slučaja i njegovo priznavanje kao takvog. Stoga, ako se pojave bilo kakve kontroverzne situacije, trebate se pozvati na ovaj dokument.

Rezimirajući glavne odredbe ovog zakona, možemo izvući sljedeći zaključak:

Osigurani slučajevi su svi događaji u kojima je građanin, s važećom policom autoodgovornosti pri ruci, upravljajući vozilom prouzročio štetu životu ili zdravlju drugih osoba ili imovini tih osoba. Ukoliko do takvog događaja dođe, društvo je dužno nadoknaditi nastalu štetu.

Ujedno, zakon navodi i opsežan popis događaja koji nisu osigurani slučajevi i čiji nastanak nije obuhvaćen policom.

Verzija zakona od 3. srpnja 2016. predviđa maksimalni iznos naknade od 400 tisuća rubalja za naknadu štete na imovini i 500 tisuća rubalja za štetu nanesenu životu i zdravlju.

Kriteriji za priznavanje događaja osiguranim

Prema navedenom zakonu, osigurani slučaj iz obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti nastaje kada su ispunjena dva glavna uvjeta:

Prisutnost krivca nesreće, u odnosu na koji će se primijeniti takav koncept kao građanska odgovornost. Sukladno tome, u nezgodi moraju postojati najmanje dva sudionika: krivac i žrtva (kojoj će se šteta nadoknaditi isplatom odštete od osiguravajućeg društva). Evo primjera relevantnih događaja osiguranja i neosiguranja za ovu situaciju:
Osigurani slučaj: Vozač je bio dekoncentriran i nije imao vremena zakočiti ispred pješačkog prijelaza, zbog čega se zabio u automobil ispred.

Događaj izvan osiguranja: Građanin je na izlasku iz trgovačkog centra otkrio udubinu na prtljažniku svog automobila. Nije bilo svjedoka incidenta, zbog čega krivac incidenta nije identificiran.
Šteta je morala nastati kada je krivac koristio osigurano vozilo (VV). Prema zakonu, takva uporaba prepoznaje se kao vožnja vozila povezana s njegovim kretanjem po cestama i susjednim područjima na kojima se vozilo namjerava kretati. Evo primjera relevantnih događaja osiguranja i događaja koji nisu povezani s osiguranjem za ovu situaciju:
Osigurani slučaj: Kiper je prošao pokraj automobila parkiranog na parkiralištu i slučajno se zabio u njega.

Slučaj izvan osiguranja: Loše pričvršćen građevinski materijal ispao je iz parkiranog kamiona i oštetio susjedni automobil. Činjenica da se kamion kretao nije snimljena, pa je besmisleno očekivati da će osiguravajuća kuća pokriti štetu.

Koji slučajevi nisu pokriveni osiguranjem?

Prema članku 6. gore navedenog Zakona “O obveznim osiguranjima od automobilske odgovornosti” osiguranjem se ne priznaju sljedeći događaji:

nanošenje štete tijekom vožnje vozilom koje nije navedeno u polici autoodgovornosti. Osiguranje se izdaje isključivo za vozilo, a ne za njegovog vlasnika;
nanošenje štete teretom čiji je prijevoz povezan s rizikom. Takav teret vlasnik mora posebno osigurati;
moralna šteta i izgubljena dobit koju je žrtva pretrpjela nesretnim slučajem (procijenjeni prihod koji bi mogao ostvariti da se nesreća nije dogodila);
nanošenje ozljeda vozilom na natjecanjima, u trenažnoj vožnji iu drugim okolnostima te vrste na mjestima posebno predviđenim za te radnje;
nanošenje štete životu ili zdravlju građana koji obavljaju svoje radne obveze u slučaju kada se takva šteta nadoknađuje posebnom vrstom osiguranja (socijalno, individualno);
nastanak drugih situacija u kojima je štetu na vozilu ili imovini oštećenika prouzročio izravno vozač vozila;
štete nastale tijekom operacija utovara i istovara;
nanošenje štete poslodavnoj organizaciji ako je zaposlenik te organizacije ozlijeđen na vozilu (za koje je izdana polica);
Štetu nanesenu povijesnim i kulturnim vrijednostima (arhitektura, antikviteti itd.), gotovini, nakitu ne nadoknađuje osiguravajuće društvo, već izravno krivac nesreće, obično na sudu.

Je li moguće imati osigurani slučaj bez nezgode?

Iz sadržaja Zakona "O obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti" proizlazi da ako činjenica nesreće nije dokumentirana, onda ne treba očekivati da će osiguravajuće društvo platiti bilo što. Kao što je gore navedeno, slučaj mora biti povezan s prometom. Ako postoji potreba za osiguranjem vozila od svih vrsta rizika koji nisu povezani s nesrećama na cesti (elementarne nepogode, krađa, požar, samozapaljenje i druge nevolje), također morate sklopiti policu CASCO.

Međutim, postoji jedna iznimka od ove situacije. Mnoge tvrtke vole klijentu nametnuti dodatne usluge, a jedna od njih je osiguranje od štete i osiguranje od krađe. Dakle, ukoliko klijent odluči dodatno uključiti jedan od ovih programa u policu, tada će mu, naravno, po nastanku ugovorenog osiguranog slučaja biti isplaćena novčana naknada.

Primjenjuje li se OSAGO u dvorištima i parkiralištima?

Mnoge vlasnike automobila zanima pitanje: hoće li polica vrijediti ako se nesreća dogodi ne tijekom vožnje cestom, već na parkiralištu ili u dvorištu gdje je automobil ostavljen? Prema sadržaju zakona, dvorišta i parkirališta su površine uz cestu, što znači da vrijede potpuno ista pravila za incidente koji se tamo događaju.

Treba imati na umu da za ova područja postoje standardni zahtjevi za dokumente koji se podnose osiguravajućem društvu za primanje plaćanja. Teško je ući u ozbiljnu nesreću na parkiralištu i uglavnom je ograničeno na manje nesreće s manjom štetom. S obzirom na tu činjenicu, vozači često ne žele trošiti previše vremena na papirologiju, čine mnoge greške u dokumentima, au konačnici oštećeni ostaje bez novčane isplate.

Osim toga, često se nesreće događaju na parkiralištima zbog nepažnje, čak i kada automobili i žrtve i krivca uopće nisu u pokretu. Tipična situacija ove vrste je nepažljivo otvaranje vrata automobila, što dovodi do oštećenja automobila u blizini. Ovaj događaj nije nesreća, što znači da se na njega neće primjenjivati Zakon o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti.

Je li moguće popraviti branik pod OSAGO-om ili ga zamijeniti?

Nakon što se nesreća dogodi i žrtva se obrati osiguravatelju s dokumentima za naknadu štete, tvrtka mora procijeniti stanje automobila nakon nesreće. Na temelju pregleda donosi se zaključak o preporučenom postupku - u tom kontekstu popravak branika ili njegova zamjena. Naravno, iznos plaćanja u potpunosti će ovisiti o zaključku vještaka. Popravak branika očito će koštati osiguravatelje manje, pa su česti slučajevi kada je procjena stanja automobila pristrana. U takvoj situaciji morate se prijaviti za pregled u drugu organizaciju, a dobiveni zaključak s troškovima popravaka prenijeti osiguravajućem društvu. Ako organizacija ne želi platiti navedeni iznos, postoji samo jedan izlaz - obratiti se sudu.

Treba imati na umu da modernizacija i ugađanje automobila moraju biti službeno registrirani, inače postoji mogućnost da obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti neće pokriti gubitke. Na primjer, ako se automobil zabije u stražnji dio drugog automobila i izazove nesreću. Na prvi pogled jasno je da se radi o slučaju osiguranja. Ali prilikom registracije nesreće ispada da stilski branik na automobilu nije originalan, a ova modernizacija ni na koji način nije registrirana. Kao rezultat toga, vožnja takvog automobila može se smatrati nezakonitom, a incident se može smatrati neosiguranim. Sukladno tome, u takvoj situaciji ne može se očekivati nikakva naknada. I ovaj se propis odnosi na sve dijelove i komponente stroja koji nisu uključeni u osnovnu konfiguraciju.

Zaključak

Osiguravajući i neosiguravajući slučajevi iz obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti propisani su zakonom, a naknada štete provodi se samo u skladu s normama pravnih akata. U obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti osiguravajuće društvo isplaćuje odštetu samo u slučaju prometne nezgode, dok se u osigurane slučajeve ubrajaju i manje nezgode na parkiralištima ili u dvorištu kuće.