Oružani državni udar. Sve revolucije 21. stoljeća. Kako izgraditi novi svijet

DRŽAVNI UDAR– iznenadna, nelegitimna promjena vlasti koju poduzima organizirana skupina kako bi uklonila ili zamijenila legitimnu vlast. Državni udari su puni krvoprolića, iako mogu biti bez krvi i mogu ih izvesti vojne ili civilne snage.

Temeljna razlika između državnog udara i revolucije je u tome što se potonja provodi kao rezultat prosvjednih akcija (i u interesu) značajne skupine ljudi, koja čini značajan dio stanovništva zemlje, i dovodi do radikalne promjene u političkom režimu, koji to nije preduvjet za državni udar. U ruskom se također koristi niz stranih pojmova za označavanje ovog fenomena:

Puč(od njemačkog putsch) Njemačka riječ “putsch” ušla je u upotrebu nakon neuspješnih pokušaja puča u Njemačkoj (“Kapp Putsch” 1920. i “Beer Hall Putsch” A. Hitlera 1923.). Međutim, kako istraživači primjećuju, ovaj koncept nosi više negativnu evaluativnu prirodu i primjenjuje se uglavnom na pokušaje preuzimanja vlasti koji su diskreditirani u javnom mnijenju (na primjer, Državno povjerenstvo za izvanredna stanja u Rusiji).

Hunta(sa španjolskog Junta - kolegij, udruga) je uobičajena oznaka za vojnu vladu koja je došla na vlast kao rezultat državnog udara (primjerice, Pinochetova hunta).

U moderno doba, priroda državnih udara doživjela je neke promjene. Državni udar 18. Brumairea 1799. smatra se klasičnim, kada je Napoleon Bonaparte svrgnuo Direktorij i došao na vlast na čelu privremene vlade Promjene ustava i politički sustav provodi uz zadržavanje starih pravnih oblika ili postupno stvaranje novog paralelnog ustava. Postoji čak i takav izraz kao " puzajući državni udar“, kada se nelegitimna promjena vlasti ne događa preko noći, već prema scenariju razvučenom kroz vrijeme, kao rezultat višestepenih političkih makinacija. U svakom slučaju, cilj legitimizacije nove vlasti je postignut, koja se na sve moguće načine pokušava dezavuirati optužbe za uzurpaciju i prikazati se kao branitelj “prave” demokracije protiv svojih neprijatelja.

U 20. stoljeću teorija o “državnom udaru” razmatrana je u djelima klasika marksizma-lenjinizma, postavši dijelom njihove revolucionarne strategije. Najveći doprinos komparativnom povijesnom proučavanju tehnologije državnog udara dao je Talijan Curzio Malaparte u svojoj knjizi Tehnika državnog udara(1931). U njemu dokazuje da u suvremenom masovno društvo u uvjetima društvene krize složena birokratska infrastruktura javne uprave pojednostavljuje preuzimanje vlasti od strane političke manjine uz vješto korištenje posebne tehnologije državnog udara.

U moderni svijet Takozvane “banana republike” - male i u pravilu korumpirane, ekonomski nerazvijene države Latinske Amerike i Afrike - postale su posebno poznate po nestabilnosti svojih političkih režima i brojnim uspješnim i neuspješnim pokušajima državnog udara. Vojni udari postali su čak i svojevrsni biznisi za neke tvrtke koje se bave regrutiranjem plaćenika koji svoje usluge prodaju zaraćenim stranama na vrućim točkama svijeta (primjerice, samo 2004. godine u Republici Kongo bila su dva pokušaja oružanih udara ). Među suvremenim šefovima država najdugovječniji koji su na vlast došli državnim udarom su predsjednik Muammar al-Gaddafi, koji je srušio monarhiju u Libiji (1969.) i predsjednik Pakistana Pervez Musharaff, koji je smijenio premijera Nawaza. Sharif (1999). Jedan od posljednjih državnih udara bio je vojni udar u Mauritaniji 2005. godine, koji je smijenio predsjednika, koji je pak ilegalno došao na vlast 1984. godine.

Državni udar ili njegov pokušaj pokazatelj je postojeće nestabilnosti i poremećaja unutarnjeg razvoja društva. Govori o slabosti demokratskih institucija i nerazvijenosti civilnog društva, te nepostojanju funkcionalnih mehanizama za prijenos vlasti pravnim putem. Općenito, povijest pokazuje da je čak i uspješan državni udar, u pravilu, bremenit dugoročnim negativnim posljedicama za cijelo društvo, umjetan je pokušaj da se prestigne ili uspori evolucijski razvoj zemlje i često dovodi do žrtve i represija, kao i bojkot svjetske zajednice.

Mihail Lipkin

oružana zapljena državna vlast provedena nezakonitim, "neustavnim" sredstvima i (za razliku od revolucije ili ustanka) snagama male skupine ljudi.

Izvrsna definicija

Nepotpuna definicija ↓

DRŽAVNI UDAR

(državni udar) Iznenadno, nasilno i nezakonito smjenjivanje vlasti, obično od strane vojske; Često mu prethode dugotrajni masovni nemiri, a neposredni povod je izravan napad na vojsku. U većini slučajeva državni udar rezultira zamjenom jedne vladajuće skupine drugom. To može biti prvi korak prema obliku vojne uprave s više ili manje civilnog sudjelovanja (možda zahtijeva suradnju vladinih dužnosnika, stručnjaka i pripadnika srednje klase, simpatizera političara, stranaka i profesionalnih skupina, recimo, seljačkih udruga i sindikata ). Državni udar usmjeren je na popravljanje vojne štete, tako da obično ne dovodi do velikih promjena u društvu. Češće nego ne, državni udar se predstavlja kao učinkovit pravni lijek sprječavanje revolucionarnih promjena “odozdo” provođenjem nekih transformacija “odozgo”. No, vojna intervencija rijetko pridonosi rješavanju nagomilanih socioekonomskih problema. Bilo bi pogrešno reći da se državni udari ne događaju u naprednim industrijskim zemljama, ali su iznimno rijetki tamo gdje vlada, bez obzira na svoju popularnost, postoji na legitimnoj osnovi i gdje se redovite i organizirane promjene administracije naširoko prakticiraju. U Europi su slučajevi vojnih intervencija bili izazvani ili neuspjehom politike dekolonizacije (Francuska 1958. i Portugal 1974.), ili brzim ekonomskim promjenama i političkom polarizacijom (Grčka 1967.), ili krizom komunizma u Istočna Europa(Poljska, 1981.). Kao stabilizirajući čimbenik vidi se i jačanje Europske unije, u kojoj je demokracija preduvjet za članstvo. Štoviše, ovdje vojska ima ustavna sredstva na raspolaganju za obranu svojih korporativnih i profesionalnih interesa. Međutim, u razvoju i slab razvijenih zemalja vojna intervencija u politici bila je uobičajena sve do 1980-ih. Priroda i učestalost državnih udara razlikuje se ovisno o zemlji i posebnim uvjetima. Latinska Amerika ima najviše "bogatih" od rođenja republika; iskustvo vojne intervencije u politici; Dogodile su se iu relativno razvijenim zemljama poput Brazila, Čilea i Argentine. U afričkim zemljama nakon stjecanja neovisnosti, u nedostatku sustava slobodnih i redovitih izbora, te u okruženju u kojem su vlade uvelike personalizirane, imaju ograničenu moć i praktički nemaju pravnu osnovu, državni udari su brzo postali uobičajeno sredstvo za njihovu zamjenu. Postoji nekoliko različitih ali srodnih teorijskih škola koje proučavaju prirodu i uzroke državnih udara. Neki ih pokušavaju objasniti društvenim prevratima, ekonomskim padom te političkim i institucionalnim neuspjesima. Prema tom stajalištu, vojna intervencija u politici proizlazi iz njezina odgovora na intenzivne društvene i političke nemire u društvu s malo ili minimalnom političkom kulturom. Vojska djeluje gotovo "in absentia", ispunjavajući vakuum središnje vlasti. Drugi istraživači traže objašnjenja za vojnu intervenciju u politici u organizacijskim prednostima vojske (disciplina, centralizirana zapovjedna struktura, kohezija) u usporedbi s civilne institucije nerazvijenim zemljama. Po njihovom mišljenju, uplitanje u politiku vjerojatno je rođeno iz dubokog razočaranja u civilno vodstvo, uzrokovano njegovom nesposobnošću i korupcijom. Neki ljudi obraćaju pozornost prvenstveno na unutrašnja politika oružanih snaga, inzistirajući na tome da su državni udari inspirirani osobnim ambicijama, korporativnim interesima, izbornim rivalstvima i često nasilnim manifestacijama etničke i grupne lojalnosti manje-više nasumični. Istodobno, pojava u Latinska Amerika u 1960–80-im godinama autoritarni vojni režimi pripisuju se propalom modelu ekonomski razvoj, temeljen na ideji zamjene uvezene robe domaćom i potrebi privlačenja velikih stranih ulaganja za obnovu izvozno utemeljenog gospodarstva. Vojska je bila odlučna ostati na vlasti kako bi obnovila društvo i stvorila povoljne uvjete za strane ulagače. Dvojbeno je može li se kompleksna i promjenjiva pojava o kojoj je riječ moći objasniti jednim ili više promjenjivih čimbenika. U međuvremenu, sami vojni režimi sve su više zabrinuti kako izaći sa scene; kako se izmaknuti kontroli bez izazivanja novog puča. Od 1980-ih situacija se još više pogoršala dužničkom krizom i sve oštrijim zahtjevima država vjerovnika za uspostavom učinkovitog upravljanja. Međunarodne monetarne organizacije također su počele vršiti pritisak na stvaranje višestranačke demokracije kao uvjeta za daljnju pomoć. Kao posljedica toga, broj pokušaja vojnog udara u zemljama Trećeg svijeta naglo je smanjen. Taj je trend posebno zamjetan u Latinskoj Americi, ali u drugim regijama vojni se vrh i dalje odupire zahtjevima da se odrekne vlasti. No, primjerice, u Gani je vojska pristala održati izbore i ponovno je bila na vlasti.

Državni udari i revolucije uvijek se izvode s ciljem temeljne promjene postojećeg stanja. Međutim, procesi koji se odvijaju nisu identični po prirodi. Po čemu se državni udar razlikuje od revolucije? Pokušajmo to shvatiti.

Definicija

Državni udar– prisilna smjena dosadašnjeg vodstva, provedena na inicijativu organizirane skupine ljudi.

Revolucija- snažan proces koji za sobom povlači radikalne preobrazbe u životu društva, sve do potpunog uništenja starog društvenog sustava i njegove zamjene novim.

Usporedba

U oba slučaja ispoljava se nezadovoljstvo uspostavljenim poretkom. No, razlika između državnog udara i revolucije vidi se već u ciljevima kojima se teži. Glavna namjera inspiratora državnog udara je svrgavanje onih koji su na čelu države. Istodobno se privlače snage za preuzimanje središta koncentracije moći i provedba fizičke izolacije vođa koji su do sada djelovali. U pravilu, sve se događa brzo s preliminarnim stvaranjem zavjere.

U međuvremenu, takva situacija nije povezana s globalnim promjenama u strukturi društva, dok je cilj revolucionarnih akcija duboka kvalitativna transformacija postojećeg državnog sustava. Ako su napori protestanata usmjereni na reorganizaciju političkog režima, takva se revolucija naziva, prema tome, političkom. Kada je riječ o promjeni cjelokupnog društvenog sustava, grandiozni događaji svrstavaju se u socijalnu revoluciju.

Cijeli revolucionarni proces traje dosta dugo. Prvo, unutar države nastaju nemiri, čiji je uzrok kršenje prava ljudi koji pripadaju određenim slojevima i klasama društva. Proces se razvija, njegova dinamika je sve veća, a atmosfera sve napetija. Logičan završetak je sama revolucija, često praćena krvoprolićem i prijelazom u građanski rat.

Dakle, revolucija je puno veći fenomen. Predstavlja pokret velikih masa ljudi, koji čine znatan dio cjelokupnog stanovništva zemlje. Državni udar nije u tolikoj mjeri podržan podrškom naroda. U njegovom planiranju i provedbi sudjeluje ograničen broj ljudi. Ponekad procesom upravljaju neki politička stranka, koja na vlast ne uspijeva doći na tradicionalan način - izborima.

Koja je razlika između državnog udara i revolucije osim onoga što je rečeno? Činjenica je da se potonje događa pod utjecajem formirane klasne ideologije, sposobne potpuno promijeniti svijest ljudi. Državni udar, kao i pobuna ili ustanak, ponešto je ispod klasnih ideoloških načela. U tom smislu je puno jednostavnije.

Jučer sam ponovno naišao na lika koji kategorički emitira "Putinsil", "Putin je izdajnik", "Novorossiyat" i slične mantre. Odlučio sam otkriti što motivira takve likove. Tijekom, hm, “razgovora” (s moje strane bilo je uglavnom sarkastičnih, priznajem, pitanja, s njegove strane niz nesuvislih psovki prošaranih prijetnjama na moj račun) pokazalo se da je lik “monarhist” i pristaša “ruske revolucije”.

Nisam saznao što je to "ruska revolucija" (tu je sve relativno jasno - "tuci Židove, hače i sve ostale" i ostale rasističko-nacističke gluposti), već sam se fokusirao na "monarhizam". I upitao koga vidi kao kralja. Kao odgovor dobio sam plačnu priču o tome kako su boljševici ubili Nikolaja II. Opet sam pitao: tko će biti car ako pobijedi “ruska revolucija”. Poslali su mi portret Nikole II. Onda sam razjasnio hoće li lik klonirati kralja ili će ga samo tako, u obliku relikvija, postaviti na prijestolje. Nakon čega je nastala histerija s njegove strane i lik je pobjegao požaliti se ujaku lovcu koji ima pušku. Monarhist bez monarha još je jadniji stvor od europskog integratora bez Europe.

Cijeli ovaj “iznimno zabavan i sadržajan” razgovor dao mi je ideju da napišem zašto nisam podržao kijevski Majdan.

Tako, Pismo profesionalnog revolucionara majdanistima(ne samo ukrajinski, već i ruski, jer je jučerašnji lik bio Rus).

Bio sam profesionalni revolucionar deset godina. I proveo je pola ovog vremena učeći kako ispravno svrgnuti vladu. Ponovno sam pročitao sve dostupne (i nedostupne, uključujući i iz posebnih skladišta) knjige o teoriji državnog udara. Proučavao je djela klasika revolucija, uspješna iskustva raznih zemalja i stoljeća, identificirao razloge uspjeha jednih i neuspjeha drugih, odnosno stvorio metodologiju državnog udara.

Moj djed je rekao: “Ako nešto radiš, radi to dobro. Ako to ne možete učiniti dobro, nemojte to raditi uopće.” Stoga sam marljivo učio kako ispravno i učinkovito napraviti udare. U svom radu koristio sam djela Augustea Blance, Leona Trockog, Vladimira Lenjina, Curzia Malapartea, Edwarda Luttwaka, Carlosa Marigelle, Ernesta Guevare i mnogih drugih. Proučavao sam bilješke suvremenika, detaljni opisi događaja, sjećanja sudionika i čak umjetnička djela posvećen revolucijama.

Na temelju toga stvorio sam dvije prilično jasne ideje: kako to treba činiti, a kako nikako ne treba raditi. Na staroj Khvyli bio je cijeli niz mojih članaka posvećenih tome.

Ukratko, za uspješnu revoluciju potrebno vam je:

1. Korak po korak programi reforme u svakoj industriji.

2. Kadrovska rezerva revolucionarnih menadžera koji će provesti ove reforme.

3. Analiza mogućih prijetnji i negativnih reakcija vanjskih igrača i detaljni planovi za neutralizaciju tih prijetnji i postizanje statusa quo s vanjskim silama.

4. Revolucionarni uvjeti - jasno po djedu Lenjinu; nitko ih do sada nije bolje formulirao od njega. Sve te "gornji ne mogu, donji ne žele" i tako dalje.

Dok nemate sve četiri komponente, ne možete započeti. Jer u ovom će slučaju ispasti krvavo, okrutno, osrednje i besmisleno. Baš kao kijevska hunta.

Ako nemate radni plan za izvođenje državnog udara, puno će ljudi umrijeti u tom procesu. Tijekom listopadskog državnog udara u Sankt Peterburgu umrlo je samo šest ljudi. Šest! I onda, to su bili nekakvi ekscesi, kada je jedan od stražara Privremene vlade izgubio živce i počeo pucati, pa su bili prisiljeni pucati u njega.

Ako nemate ideologiju koju je cijela država spremna prihvatiti, onda ćete dobiti građanski rat. To se dogodilo u Ukrajini, gdje je jedna regija pripala Rusiji, dvije vode oružanu borbu da učine isto, a nekoliko ih je zapravo pod unutarnjom okupacijom (poput Odese, u koju je ušlo nekoliko tisuća naoružanih kaznenih snaga i hrpa oklopnih vozila su tjerani) .

Ako nemate jasan reformski program, onda će se puno pričati o reformama, ali pravih promjena neće biti (osim na gore).

Ako nemate kadrovsku rezervu, onda ćete morati privući razne lopove iz Gruzije ili baltičkih država koji neće učiniti ništa, ukrasti novac koji im je dodijeljen i pobjeći.

Štoviše: ako nemate jasan pozitivan program koji podržavaju svi vaši simpatizeri, onda će se vaš tim raspasti na sukobljene frakcije koje će više brinuti međusobni rat nego stanje u državi.

Pokazat ću primjer istih boljševika, kao najbolje proučen u našoj historiografiji. Boljševici su se revoluciju pripremali 12 godina, od gušenja ustanka 1905. godine. A u isto vrijeme, još u siječnju 1917., Lenjin je napisao da, najvjerojatnije, neće biti revolucije u Rusiji za njegova života. Odnosno, dugo su ga namjeravali kuhati.

Oktobarska revolucija za boljševike je bila iznuđena stvar. Samo što su liberali iz privremene vlade, nakon veljačkog državnog udara, tako brzo uništili sve sektore i sfere gospodarstva i državnosti Rusije da je duže čekanje značilo konačni kolaps zemlje i njezinu apsorpciju od strane zapadnih imperija.

Na primjer, vlada Kerenskog je u samo šest mjeseci svoje vladavine povećala vanjski dug Rusije sa 38 milijardi rubalja u zlatu na 77 milijardi, dakle gotovo udvostručeno!

Osim toga, privremena vlada (zapadni liberali, što drugo očekivati ​​od njih!) nastavila je Witteovu liniju prodaje ruske industrije i infrastrukture stranom kapitalu. Naravno, u uvjetima rata i nestabilnosti, to je učinjeno za sitne pare. Ne podsjeća te ni na koga? Ima jedan u Kijevu, zove se Arsenij Petrovič.

Ovome dodajte vojne poraze na frontovima, masovno dezerterstvo (broj dezertera prema nekim izvorima premašio je milijun ljudi) i stvarnu opasnost od gladi.

Tijekom šest mjeseci svoje vladavine, Privremena vlada (kako je danas moderno reći “kamikaza vlada”) postigla je da je svi mrze: monarhisti, socijalisti, vojnici na fronti, radnici u tvornicama i seljaci u pozadini.

Tko je uveo aproprijacije za hranu? Liberalni demokrati-marketisti 1916. pod “car-ocem”! Boljševici su ga prvom prilikom zamijenili "porezom u naturi".

Unatoč svim navedenim kompliciranim okolnostima, boljševici su bili spremni izvršiti državni udar red veličine bolje od bilo koje današnje sile u Rusiji ili Ukrajini.

Imali su gotovo osam tisuća marksista. A kompetentan marksist (a ne osoba koja se samo tako naziva, nego je čitala, proučavala i savladala djela Marxa i drugih ekonomista) već je gotov ekonomist-menadžer (praksom dokazano). Mnogi od njih također su prošli valjano služenje vojnog roka i/ili studirao na vojnim akademijama. Dakle, imali su značajan bazen talenata.

Imali su gotove reformske programe, imali su izvješće Komisije Vernadskog, imali su programe za uklanjanje nepismenosti i industrijalizacije, preuzeli su projekt zemljišne reforme od esera. Također, nisu bili dogmatski fanatici, te su brzo napuštali ono što nije valjalo (primjerice ratni komunizam) ili uvodili nešto novo što se čak nije sasvim uklapalo u ideologiju, ali je zapravo funkcioniralo (NEP).

I izveli su puč tako briljantno da su "ujutro 26. listopada časnici s mladim damama ruku pod ruku šetali nasipom, ni ne sluteći da se vlast već promijenila." Usporedite ovo s dva mjeseca osrednjeg i krvavog stajanja na ulici Gruševskog u Kijevu.

I unatoč svemu, još uvijek je trajao građanski rat, bilo je više stranih vojnih intervencija, a posljedice su odjekivale i u Velikoj Britaniji. Domovinski rat u obliku raznih bjelogardijskih diverzanata i Vlasovaca koji su služili Trećem Reichu.

Razumijem savršeno moguće posljedice(i više puta upozoravajući na njih kako u publikacijama, tako iu osobnim susretima s raznim “društvenim aktivistima”), pozivao sam na pripremu revolucije u Ukrajini, ali sam bio protiv njezine provedbe. Pogotovo pod parolama “Eurobesplatni” i “Moskovljani s noževima”. Teško je zamisliti nešto što je suprotno mojim stavovima od Euromaidana. Htio sam univerzalno visoko obrazovanje, kao u Japanu (sada ima 74% stanovništva s visokim obrazovanjem, a taj broj samo raste), oni zatvaraju stotine sveučilišta. Htio sam poboljšati dobrobit naroda, ovi ljudi zamrzavaju mirovine i plaće. Htio sam novu industrijalizaciju, ovi dokrajčuju postojeću proizvodnju. Htio sam nacionalizaciju privatiziranog (makar i meku, otkupom), to su rasprodaja ostataka državne imovine. Htio sam subjektivnost za Ukrajinu, ovi slijepo izvršavaju sve naloge State Departmenta. Uvijek sam vjerovao da se Ukrajinci mogu osloniti samo na sebe; vjerovali su da će nam "inozemstvo pomoći". Vjerovao sam da je nužno biti prijatelj s Rusijom - to je i u skladu s zavjetima naših predaka i ekonomski korisno, ovi su mrzili "Moskovljane". Uopće nema dodirnih točaka.

U usporedbi s Jacenjukom, Kolomojskim ili Timošenko, čak je i Janukovič bio “led”. Kao što možete dugo kritizirati Putina, ali u usporedbi s Hodorkovskim, Navaljnim, Kasjanovim ili Katzom on je jednostavno dar s neba.

Svaki put kad netko vikne "Vrijeme je da svrgnemo Plotnickog u LNR!", ja pitam "Tko će ga zamijeniti?" A kao odgovor - tišina. Dobro, tamo malo poznajem domaće, mogao bih predložiti par kandidata, ali ovi ljudi ne znaju baš ništa, ali viču! Štoviše, smatram da samo stanovnici Luganska trebaju određivati ​​tko je glavni. Ali nikada nisam vidio takve pozive od stanovnika Luganska. Svi oni dolaze negdje duboko iz Rusije! Dovedite Lyapkin-Tyapkina ovamo! Daješ sve odjednom, i to velikom žlicom!

Svaki put kad netko vikne: "Vrijeme je da se svrgne Putin", ja pitam: "Tko će ga zamijeniti?" Čisto praktično pitanje, da ne mijenjam šilo za sapun i ne dobijem prase u džaku. A kao odgovor - ista tišina. Ili pokazuju tako podla lica da ne možete a da ne pljunete. A lutkari tih procesa radije se skrivaju u sjeni, izvlačeći na vidjelo samo klaunove poput Navaljnog na liberalnoj strani, Kurginjana na pseudoljevičarskoj strani ili Nesmijana na “domoljubnoj” strani.

Eklatantan primjer je bijesni rusofob Pan Prosvirnin, koji je ranije napisao da mrzi 95% stanovnika Rusije “zbog stoke” i da ih treba uništiti, zatim bijesno dočekao Majdan u Kijevu i odjednom počeo oštro podržavati Novorosiju. Nije ih briga iza koje se ideologije skrivaju za postizanje svojih ciljeva i što koriste kao izgovor za rušenje ustavnog poretka u Rusiji.

A opcije "prvo ćemo srušiti, pa ćemo vidjeti" idu ravno u vrt. U Kijevu su već “pogledali”: umjesto umjereno lopovskog oligarha na vlast su došli krvavi, nepošteni gadovi.

Što, jesu li postojali objektivni razlozi za trenutno svrgavanje Janukoviča? Je li zbog ovoga vrijedilo utopiti cijele regije u krvi? Je li u zemlji vladala glad? Je li tečaj grivne pao tri puta? Je li postojao propust? Plaće nisu bile indeksirane? Jesu li tarife porasle nekoliko puta? Jesu li ljudska prava ukinuta? O, ne, sve se to dogodilo nakon njegova svrgavanja, zahvaljujući naporima nove “superpoštene i demokratske vlasti”.

U Rusiji je to još apsurdnije. Što, postoje li objektivni razlozi za rušenje Putina? Raspada li se gospodarstvo? Ne, ne raspada se. Raste li vanjski dug? Ne, smanjuje se. Možda raste ovisnost o Zapadu? Ne, pada. Ili Rusija nema suverenu poziciju u vanjska politika? Da, da, tako da je Washington u trajnoj histeriji.

Možda je Novorosija pala? Ne, stoji, obnavlja proizvodnju, popravlja skupe i sadi ruže (stvarno je pola Donjecka u cvijeću, ljepota!). Ili netko misli da će kaos i građanski rat u Rusiji pomoći Novorosiji? A bez toga rušenje ustavnog poretka neće uspjeti. Treba li ikome osim krvavih manijaka i nitkova?

Tijekom 15 godina, blagostanje Rusa poraslo je 4 puta. Ovo treba cijeniti. Ili ste zaboravili što se dogodilo devedesetih? O, da, ogorčeni školarac tada je još bio samo u projektu! Zašto je “lopov i lažov” Putin razvijao ekonomiju, obnavljao vojsku i miješao se u planove svojih “partnera”? Niti jedan "Putin leaker" vam to neće reći.

Kao što sam već rekao, ja sam tehnokrat. I stoga, ako ne vidim prisutnost radne metodologije, onda to ne radim.

Jesu li kijevski majdanisti imali reformske programe? Oni još uvijek ne postoje, i nikada neće. Jesu li formirali kadrovsku rezervu? Kad sam im rekao da to treba učiniti, odbrusili su mi: "Nemamo vremena za to, zauzeti smo bacanjem molotovljevih koktela na policiju." Jesu li razmišljali o tome kako će druge zemlje reagirati na oružani udar? U to vrijeme jeli su američke kolačiće. Jesu li razmišljali o tome kako će milijuni Rusa koji žive u Ukrajini reagirati na “Moskovljane s noževima”? Skakali su i zabavljali se.

Imaju li ruski “antiputinisti” reformske programe? Sve što sam do sada vidio su jadne prividnosti, bez imalo pokušaja detalja. Imaju li kadrovsku upravljačku i tehnološku rezervu? Čak ni nagovještaj. Razmišljaju li o posljedicama, o tome što će SAD i druge zemlje učiniti u slučaju državnog udara? Ni sekunde.

Niste vi revolucionari, gospodari majdana svih boja, vi ste osrednji raguljani.

Alexander Rogers

Na ruskom se nelegitimna promjena vlasti može opisati različitim terminima.

Akademik Viktor Vinogradov u svojoj knjizi “Povijest riječi” tvrdi da se u ruskom književnom jeziku riječ “prevrat” u značenju promjene vlasti počela upotrebljavati od kraja 18. stoljeća, kada se semantički približila francuska riječ révolution (“preokret, rotacija” i ujedno “revolucija, državni udar”). Kako piše znanstvenik, posebno se široko koristio u jeziku dekabrista, koji su "državni udar" počeli koristiti kao potpuni sinonim za "revoluciju". Novo značenje riječi odraženo je u Rječniku Ruske akademije 1822.: „Revolucija je neočekivana i snažna promjena u poslovima i okolnostima. Francuski državni udar uzdrmao je sve temelje države.”

Sama riječ “revolucija” počela se široko koristiti nakon Francuske revolucije 1789. godine. Iako se, prema nekim podacima, posuđivanje ove riječi dogodilo još ranije iz poljskog jezika (rewolucja). Posebno se spominje u dokumentima poznatog diplomata vremena Petra Velikog, baruna Petra Šafirova.

Riječ "pobuna" dolazi nam od poljske bunt ("pobuna, ustanak"), koja se pak vraća u njemački Bund ("sindikat"). Prvi put se spominje u Nikonovom ljetopisu iz 16. stoljeća: "Aki u drevnoj pobuni."

Drugi posuđeni njemački izraz bio je "Putsch", koji dolazi iz švicarskog dijalekta i znači "udarac", "sudar". Riječ je ušla u upotrebu nakon Zürich puča 1839., kada su seljački nemiri doveli do raspuštanja kantonalne vlade. Međutim, postao je raširen tek u 20. stoljeću. U povijest su posebno ušli “Beer Hall Putch” u Njemačkoj 1923. i “Augustov puč” u SSSR-u 1991. godine.

Među riječima bliskim značenju "državnom udaru" su riječi "pobuna", "previranja" i "ustanak". Što se tiče potonjeg, rječnik Brockhaus-Efron primjećuje da, iako ustanak "označava aktivan otpor uspostavljenoj vlasti, koji se provodi masovno", on nije usmjeren na njezino rušenje, već "ima cilj oduprijeti joj se u osobi njezinih organa u posebnom konkretnom slučaju.”

Sve do 19. stoljeća starocrkvenoslavenska riječ “buna” bila je u širokoj upotrebi, spominjana je u dokumentima 13.–14. stoljeća i definirana u rječniku Pamve Berynde (1627.) kao “rozrukh.” Posljednji dodatak ruskom revolucionarnom vokabularu bio je riječ "Maidan". Prema prvom značenju ova riječ turskog porijekla označava gradski trg. Međutim, nakon događaja na Majdanu Nezaležnosti u Kijevu 2004. i 2014., sve se više koristi kao sinonim za “obojenu revoluciju”.

Koje vrste državnih udara postoje?

Državni udar obično znači iznenadnu promjenu vlasti u državi uz kršenje postojećih pravnih normi i uz primjenu ili prijetnju nasiljem.

U užem smislu državni udari uključuju radnje preuzimanja vlasti koje počini skupina pojedinaca unutar vladajuće elite. Na primjer, u vrijeme monarhija bili su rašireni državni udari u palačama, tijekom kojih su bliski suradnici svrgnuli monarha. Razdoblje ruska povijest 18. stoljeće, između smrti Petra I. i dolaska na prijestolje Katarine II., čak je ušlo u povijest kao "doba državnih udara u palačama". Njihov kasniji analog može se nazvati stranačkim udarima povezanim s preslagivanjem unutar vladajuće stranačke elite. U 20. stoljeću najrašireniji su bili vojni udari, tijekom kojih je grupa vojnog osoblja, obično visokog čina, došla na vlast u zemlji. Režim koji uspostavljaju obično se naziva vojnom diktaturom. Posebno je mnogo vojnih udara bilo u drugoj polovici stoljeća, uglavnom u zemljama Afrike i Latinske Amerike.

Šira interpretacija uključuje i revolucionarne prevrate u koje su uključene mase. Često završavaju promjenom političkog sustava.

U posebnu kategoriju spada tzv. samodržav, koji se odnosi na uzurpaciju svih ovlasti u zemlji od strane jedne grane vlasti (obično izvršne). Ponekad se kao primjer takvog državnog udara navode postupci predsjednika Borisa Jeljcina koji je rastjerao Vrhovno vijeće 1993. godine.

Konačno, u u posljednje vrijeme Nastaju razni hibridni oblici revolucija. Na primjer, vojska koja je svrgnula vladara prenosi vlast na oporbu ili druge predstavnike aktualne vlasti, ili vojska svoje postupke objašnjava ispunjavanjem odluka parlamenta i Vrhovnog suda.

Specifičnosti 21. stoljeća su “obojene revolucije” na postsovjetskom prostoru i “arapsko proljeće” na Bliskom istoku i u sjevernoj Africi, uslijed čega opozicija dolazi na vlast na valu narodnih protesta. Najčešće se slučajevi promjene vlasti kao rezultat vojne invazije vanjskih sila (na primjer, operacije međunarodne koalicije u Iraku i Afganistanu 2000-ih) ne smatraju državnim udarima.

Revolucionarni trendovi

Prema procjenama Kommersanta, sa početak XXI stoljeća državni su čelnici 38 puta smjenjivani s vlasti nelegitimnim ili ne posve legitimnim sredstvima.

U proteklih 45 godina u svijetu se dogodilo gotovo dvije stotine državnih udara i revolucija. Ako je od 1970. do 1984. bilo prosječno šest do sedam slučajeva godišnje, od 1985. do 1999. četiri, a od 2000. prosječno dva godišnje. Među nestabilnim regijama svijeta, subsaharska Afrika prednjači sa značajnom razlikom, čineći gotovo polovicu svih takvih incidenata. Revolucionarna aktivnost u Latinskoj Americi bila je visoka razina 1970-ih - ranih 1980-ih, ali je zatim izblijedio. Azija je za treće mjesto uvelike zasluga Tajlanda koji je ušao među 5 zemalja u kojima su se državni udari najčešće događali. Tijekom izvještajnog razdoblja bilo ih je sedam, a od početka 1930-ih - 19. Osim toga, posljednja desetljeća obilježena su širenjem geografije zbog uključivanja Oceanije i zemalja bivšeg SSSR-a na popis.

Kako se pokazalo, u većini slučajeva nasilne promjene vlasti vojska je imala vodeću ulogu. Osim toga, nekoliko drugih trendova može se pratiti u preokretima posljednjih desetljeća. Nije neuobičajeno da čelnici koji su na vlast došli državnim udarom kasnije ponove sudbinu svojih prethodnika. To se posebno često događa u afričkim zemljama. Ima i slučajeva da su vođe koje su preuzele vlast odlazile i kasnije se vraćale na vlast demokratskim putem. Na primjer, Olusegun Obasanjo, koji je vladao Nigerijom 1970-ih kao vojni diktator, izabran je na legitimnim izborima 1999. godine. Godine 2006. vratio se na vlast u Nikaragvi bivši vođa"Sandinistički nacionalni oslobodilački front" Daniel Ortega.

Mnogi svrgnuti čelnici suočavaju se s kaznenim progonom u svojim matičnim zemljama. Kazne mogu biti teške, uključujući i smrtnu kaznu. Primjer Egipta je značajan po tome što se tamo istovremeno vode procesi protiv Hosnija Mubaraka, svrgnutog tijekom Arapskog proljeća, i njegovog nasljednika Mohammeda Morsija. No, suđenja se u takvim slučajevima često odvijaju u odsutnosti jer su optuženici našli utočište u inozemstvu. Kao što praksa pokazuje, za većinu svrgnutih vladara odluka o napuštanju zemlje odmah nakon svrgavanja nije bila nepotrebna mjera opreza.

No sadašnji šefovi država trebali bi što rjeđe putovati u inozemstvo jer bi pučisti mogli iskoristiti njihovu odsutnost. Ta je pogreška koštala vlasti mauritanskog čelnika Oulda Tayea, koji je otišao na sprovod saudijskog kralja, čelnika Srednjoafričke Republike Ange-Felixa Patassea, koji je bio odsutan na summitu afričkih država, te tajlandskog premijera Thaksin Shinawatra, koji je sudjelovao na Općoj skupštini UN-a u New Yorku. Iako postoje sumnje u potonje: brojni su mediji izvijestili da je premijer znao za predstojeći puč i otišao na inozemnu turneju sa 114 kofera u zrakoplovu.

Naređeno da odstupi

Vojska često igra odlučujuću ulogu u promjeni vlasti neustavnim sredstvima. Od 1970. vodili su ili sudjelovali u više od 70% svih državnih udara.

Pučisti najčešće postaju najviši vojni časnici. Konkretno, 45 generala uključeno je u našu ocjenu. Najviši čin među zavjerenicima imao je feldmaršal Thanom Kittikachon, koji je 1971. uspostavio jedinstvenu vojnu vlast u Tajlandu.

Srednje i niže vojno osoblje također je sklono takvim avanturama. Možemo se prisjetiti, primjerice, Moamera Gadafija, koji je s činom satnika predvodio vojni udar u Libiji, nakon čega je promaknut u pukovnika i taj čin zadržao do kraja života. Ili pukovnik Jean-Bedel Bokassa, koji je preuzeo vlast u Srednjoafričkoj Republici i ubrzo se proglasio carem. Crne pukovničke hunte izvele su državne udare u Grčkoj 1960-ih i na Cipru 1970-ih.

Za gotovo pola stoljeća u svijetu su se dogodila dva puča u organizaciji narednika. Godine 1980. skupina od 16 vojnika predvođena Desi Bouterseom preuzela je vlast u Surinamu. Ti su događaji ušli u povijest kao "zavjera narednika". Iste godine, glavni narednik Samuel Doe preuzeo je vlast u Liberiji u krvavom puču u kojem je ubijen predsjednik William Tolbert i pogubljeni članovi vlade. Međutim, zavjerenik nije dugo ostao narednik - nakon što je bio na čelu Vijeća narodnog spasa, unaprijedio se u generala.

Autori i sastavljači priručnika: Anna Tokareva, Olga Shkurenko, Maxim Kovalsky
Foto: Reuters, AP, Kommersant, Zuma
Dizajn i raspored: Alexey Dubinin, Anton Zhukov, Alexey Shabrov, Korney Krongauz
Urednici produkcije: Kirill Urban, Artem Galustyan