Обращение взыскания на средства управляющей организации и тсж. Верховный суд решал, когда можно обратить взыскание на имущественные права должника Обращение взыскания на специальный счет управляющей компании

1. По долгам профессионального участника рынка ценных бумаг не может быть обращено взыскание на денежные средства его клиентов, находящиеся на отдельном банковском счете (счетах), открытом профессиональным участником рынка ценных бумаг в кредитной организации (далее - специальный счет профессионального участника рынка ценных бумаг) в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»),
2. По долгам профессионального участника рынка ценных бумаг не может быть обращено взыскание на ценные бумаги его клиентов, находящиеся на лицевых счетах в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевые счета и счета депо).
3. По долгам управляющей компании паевого инвестиционного фонда не может быть обращено взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги лица, подавшего заявку на приобретение инвестиционных паев, хранящиеся на отдельном банковском счете и (или) счете депо управляющей компании паевого инвестиционного фонда до внесения в реестр владельцев инвестиционных паев записи о приобретении инвестиционных паев.

Комментарий_

В ст. 73 зафиксировано правило, согласно которому в исполнительном производстве следует различать имущество профессионального участника рынка ценных бумаг и его клиентов. При этом установлен запрет обращать взыскание на денежные средства и ценные бумаги клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг.

Признаки профессиональных участников рынка ценных бумаг определены в ст. 2-10.2 ФЗ № 39. Анализ этих норм показывает, что профессиональные участники рынка ценных бумаг располагают денежными средствами своих клиентов. В силу этого ФЗ № 229 оговаривает средства, позволяющие судебному приставу различать имущество профессиональных участников рынка ценных бумаг и их клиентов. Первое такое средство названо в ч. 1 - специальный счет профессионального участника рынка ценных бумаг, на котором аккумулируются денежные средства его клиентов. Обратим внимание, что норма указывает на специальные счета профессионального участника рынка ценных бумаг, которые открыты в соответствии с ФЗ № 39. Анализ его норм показывает два таких счета. Первый - это специальный брокерский счет (п. 3 ст. 3). Второй - специальный депозитарный счет. На нем находятся денежные средства, получаемые в случае оказания депоненту услуг, связанных с получением доходов по ценным бумагам и иных причитающихся владельцам ценных бумаг выплат. Депозитарий обязан вести учет находящихся на специальном депозитарном счете (счетах) денежных средств каждого депонента и отчитываться передним. На денежные средства, находящиеся на указанных счетах по долгам профессионального участника рынка ценных бумаг, не может быть обращено взыскание.

Аналогичный запрет установлен в отношении ценных бумаг клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, которые находятся на лицевых счетах в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с ФЗ № 39 (ч. 2 ст. 73).

В ч. 3 комментируемой статьи регулируются особенности обращения взыскания по долгам управляющей компании паевого инвестиционного фонда. Согласно ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

В доверительное управление открытым и интервальным паевыми инвестиционными фондами могут быть переданы только денежные средства. В доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Денежные средства, переданные в оплату инвестиционных паев одного паевого инвестиционного фонда, должны поступать на отдельный банковский счет, открытый управляющей компании этого фонда на основании договора, заключенного без указания на то, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего (транзитный счет). На денежные средства, находящиеся на транзитном счете, не может быть обращено взыскание по долгам управляющей компании. На имущество, переданное в оплату инвестиционных паев, в том числе находящееся на транзитном счете (транзитном счете депо), не может быть обращено взыскание по долгам управляющей компании или по долгам специализированного депозитария.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, - отдельный счет (счета) депо.

Обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Г. Челябинск Дело № А76-9716/2014

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Башкировым В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708

Дело по заявлению

ООО УК «Коммунальщик», г. Чебаркуль

К судебному приставу – исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области Ведяковой Анне Александровне, г. Чебаркуль

Третье лицо:

УФССП РФ г. Челябинск,

ООО УК «Квартал» г. Чебаркуль,

ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Чебаркуль,

ОАО « Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск

О признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания а денежные средства и обязании возвратить списанные денежные средства,

При участии сторон:

Заявитель: Джамалутдинова Н.Д. – представитель по доверенности

Судебный пристав-исполнитель: Ведякова А.А.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля" (далее УК «Коммунальщик», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области Ведяковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании действий в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, незаконными. Кроме того заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, списанные со специального банковского счета № 40821810507710011975 в размере 130 047 руб. 44 коп.

Требования заявителем уточнены в заявлении от 26.06.2014.

Дело рассмотрено в присутствии представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывов по делу не представили. Суд считает третьих лиц, уведомленными в контексте ст. , так как в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие об извещении сторон о начавшемся процессе. В силу ст. после получения уведомления о начавшемся процессе лица, участвующие в деле должны самостоятельно получать информацию о движении дела любыми доступными способами, в том числе путем ознакомления с судебными актами на сайте Арбитражного суда Челябинской области, где судебные акты размещены в день их принятия. Непринятие мер к получению информации о движении дела при наступлении негативных последствий ложится бременем на лицо, не принявшего должных мер к получению такой информации.

В обоснование своего заявления, общество указало на недопустимость обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете, так как эти денежные средства должнику не принадлежат, а являются денежными средствами потребителей коммунальных услуг – жильцами многоквартирных домов.

Судебный пристав-исполнитель заявленных требований не признал, указав, что не располагал сведениями о специальном назначении счетов, меры по обращению взыскания на денежные средства на спорном счете отменены (постановление от 11.06.2014) в связи с погашением задолженности в полном объеме, деньги не могут быть возвращены, так как распределены между взыскателями исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, УК «Коммунальщик», согласно представленным договорам управления многоквартирными домами в г. Чебаркуль, является управляющей компанией, в обязанности которой входит, в том числе организация предоставления коммунальных услуг и осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В число обязанностей общества входит начисление платежей за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение), выставление платежных документов и сбор установленных в договоре платежей.

В отношении УК «Коммунальщик» судебным приставом возбуждено три исполнительных производства (№№ 6038/14/70/74, 12366/13/70/74, 25211/13/70/74), взыскателями по которым являются, соответственно, ООО УК «Квартал», Челябинская региональная газораспределительная компания (переименована в ОАО «Газпром газораспределение Челябинск»), ООО «Расчетно-кассовый центр» (общая сумма взыскания 428 563,69 руб.).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется 4 расчетных счета, в том числе счета N№ 40821810407710001975, 40821810507710001975, открытые в АКБ «Челиндбанк». Счета открыты соответственно на основании договоров № 120 от 30.09.2011 и № 127 от 10.10.211. Согласно пункту 1.1 договоров указанные счета являются специальными банковскими счетами, открытыми для осуществления клиентом расчетов с платежными агентами при осуществлении ими деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой на основании договоров о приеме платежей.

11.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также банку.

ООО "УК «Коммунальщик", считая постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, нарушающим его права как управляющей компании и интересы третьих лиц (населения и ресурсоснабжающих организаций), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его незаконным. В связи с отменой мер по обращению взыскания денежных средств (то есть фактически отменой спорного постановления) заявитель уточнил требование, указывая на незаконность действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах должника, в интересах одной (части) ресурсоснабжающей (их) организации (ий) затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, так и интересы самого заявителя, ответственного за исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 7 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, к которым относятся денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения по банковскому счету.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве регламентирован арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 того же закона.

Из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В контексте вышеуказанных норм обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, возможно только в случае принадлежности находящихся на расчетном счете денежных средств (их части) должнику с указанием об этом в соответствующем постановлении, при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете.

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

До 29 сентября 2011 г. обязанность платежного агента при осуществлении расчетов по приему платежей использовать специальные счета не была закреплена Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) за поставщиком.

Необходимость открытия специальных счетов возникла в связи с принятием Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе", которым внесены изменения, в Закон N 103-ФЗ(вступили в силу с 29.09.2011).

Согласно части 18 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей поставщик, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. По данному счету в силу пункта 19 ст. 4 Закона могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списание денежных средств на банковские счета.

Как следует из договоров № 120, 127 стороны договорились, что специальные счета будут использоваться в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ от 03.06.2009 для зачисления денежных средств, списанных со специальных банковских счетов Платежных агентов, также для списания денежных средств на банковские счета. При этом в ходе использования счетов клиентом будет соблюдаться правовой режим и ограничения, установленные в отношении данного вида счета действующим законодательством РФ и нормативными документами Центрального Банка России.

Денежные средства, поступающие от собственников и пользователей жилых помещений за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений за вычетом вознаграждения Агента (ООО «Расчетно-кассовый центр») согласно агентскому договору от 10.02.2012, также зачисляются на специальный счет общества для дальнейшего перечисления денежных средств непосредственным Исполнителям жилищных услуг.

То есть на специальные счета зачисляются денежные средства собственников жилых помещений или их пользователей за коммунальные услуги и иные услуги, связанные с содержанием имущества собственников или пользователей жилья, которые им предоставляются сторонними организациями. В указанных перечислениях присутствуют и денежные средства УК «Коммунальщик» в виде вознаграждения за организацию предоставления спорных услуг и выполнение иных обязательств по договорам управления многоквартирным домом, но эти суммы до окончания расчетов с ресурсоснабжающими организациями (до окончания периодов расчетов) определены быть не могут.

При таких обстоятельствах поступающие на специальный банковский счет денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, имеют специальное назначение.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере, или возможность его определения.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах одной (части) ресурсоснабжающей (их) организации (ий) затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций. Обращение взыскания на спорные денежные средства может иметь социально значимые негативные последствия, такие, как не перечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, изъятие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта и прочее.

На основании изложенного неправомерно обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на находящиеся на специальных счетах должника денежные средства, имеющие целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом. Обращение взыскания на спорные денежные средства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересов ООО "УК «Коммнальщик»" и третьих (физических и юридических) лиц.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о назначении указанных счетов (могло иметь место по спорному правоотношению, так как в справке налогового органа о перечне счетов должника не выделено назначение счетов) не может служить основанием для признания законным обращения взыскания на спорные (специальные) счета. В связи с чем действия по обращению взыскания на специальные счета без подтверждения принадлежности конкретной части денежных средств, аккумулированных на этих счетах, должнику по исполнительному производству, подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем требование о возврате денежных средств, списанных со специального банковского счета в размере 130 047 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит. Указанные денежные средства согласно постановлению от 23.04.2014 и реестрам перечисляемых сумм от 24.04.2014 №№ 5511, 5510 распределены в пользу и перечислены взыскателю ООО «Расчетно-кассовый центр», г. Чебаркуль. Получение денежных средств взыскателем имело место в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2498/2013. То есть получение денежных средств является законным, в связи с чем возврату (истребования) от взыскателя не подлежат. Удержание спорной суммы также имело место в связи с исполнением исполнительного документа. В связи с отсутствием спорных денег на депозитном счете ГОСП судебным приставом-исполнителем не может быть исполнено требование заявителя. При указанном обстоятельстве заявитель вправе избрать иной способ защиты, предусмотренный ст. , в том числе взыскание убытка или вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, доказав, что спорная сумма превышает размер его собственных денежных средств, находящихся на спорном счете в спорном периоде.

Руководствуясь статьями , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 , часть 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ведяковой А.А. в части обращения взыскания на денежные средства ООО «УК «Коммунальщик» г. Чебаркуль, находящиеся на специальных банковских счетах № №4022180407710001975, 4022180507710001975, открытых в АКБ ОАО «Челиндбанк».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А.Елькина

Суд:

АС Челябинской области

Истцы:

МУП "УК Коммунальщик"
ООО "УК Коммунальщик"

Ответчики:

СПИ Чебаркульского ГОСП Ведякова А. А. УФССП по Челябинской области
СПИ Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области Ведякова А. А.

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Зачастую денежные средства, по факту взысканные с управляющих организаций и товариществ собственников жилья, получить не так-то просто, поскольку прятать деньги от кредиторов с использованием агентов можно достаточно долго.

В системе расчетов за жилищно-коммунальные услуги активно используется модель информационно-расчетных центров (ИРЦ), единых расчетных центров (ЕРЦ), расчетно-кассовых центров (РКЦ). Суть этой системы в том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется сторонними организациями, не имеющими отношения к управляющим организациям (УО) и ТСЖ, но на основании предоставляемой ими информации, в связи с чем вопрос о том, как взыскать деньги управляющих компаний , значительно осложняется.

Как правило, алгоритм работы ИРЦ и УО строится на базе агентского договора. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение. Его размер и порядок выплаты устанавливают в агентском договоре.

Агент производит начисление и сбор денежных средств. Затем он перечисляет их либо УО, либо поставщикам жилищно-коммунальных услуг. По такой схеме производится и расщепление платежей за поставляемые коммунальные ресурсы: поступающие денежные средства, минуя расчетные счета УО, попадают напрямую в ресурсоснабжающие организации. Но подобную схему используют не все. Многие ТСЖ и УО предпочитают содержать штат работников, в чьи обязанности входит расчет и выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Система расчетных центров дает еще одно преимущество для ТСЖ и УО - возможность «прятать» деньги от кредиторов на более или менее законных основаниях. При агентском договоре принципал может выдавать поручения, обязательные для агента. Такие поручения позволяют предусмотреть возможность перечисления денежных средств на счета других компаний напрямую. В данном случае речь уже идет не только и не столько о платежах за коммунальные услуги, сколько о денежных средствах, поступающих по статье «содержание и ремонт».

Схема вывода денежных средств довольно проста:

создается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, подрядчик, который оказывает ТСЖ или УО необходимые услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
на основании письма-поручения все денежные средства, поступающие от населения за жилищные услуги, перечисляются со счета агента на счет подрядчика, минуя расчетный счет управляющей организации и, соответственно, наложение на них взыскания кредитором.

Стоит сразу оговориться, что при большом желании, экономических возможностях и политической воле в этой схеме можно найти составы различных преступлений, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Но сделать это не всегда просто. Подтверждением тому и является использование ее многими управляющими организациями и ТСЖ. Блокировать расчеты управляющих организаций и ТСЖ на уровне ИРЦ довольно сложно. И это может иметь далеко идущие последствия для кредиторов.

Пример

ООО «Единый расчетный центр-Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральной службе судебных приставов о взыскании задолженности с управляющей компании в размере 40,833 млн руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены юридические лица, которые претендовали или могли претендовать на указанную денежную сумму после ее взыскания службой судебных приставов: ООО «Российско-финская компания „Экосистема“», ОАО «ПТО ГХ», ОАО «Энергия-Тензор», ООО «Экотех», ООО «Жилищно-коммунальное управление № 2», ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна».

Стоит сразу оговориться, что ООО «ЕРЦ-Дубна» было создано в ходе «жилищно-коммунальных войн» в Дубне и является структурой, аффилированной с собственником трех крупных управляющих организаций города. Арест денежных потоков на уровне ИРЦ и был как раз результатом политической воли - реакцией на то, что денежные средства от населения в счет оплаты коммунальных ресурсов перестали поступать ресурсоснабжающим компаниям.

Еще ранее ООО «ЕРЦ-Дубна» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления и были списаны денежные средства на общую сумму более 40 млн руб.

В ходе исполнительных производств судебные приставы выявили заключенные должниками ООО «Жилищно-коммунальное управление № 2», ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» и ООО «ЕРЦ-Дубна» агентские договоры. В соответствии с этими договорами агент ООО «ЕРЦ-Дубна» выступает представителем принципала. Агент совершает от имени принципалов ООО «ЖКУ № 2» и ООО «ЖКУ - Дубна» или от своего имени, но всегда за счет принципала фактические и юридические действия в целях осуществления функций и задач, составляющих предмет договоров по организации начисления и оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг, а именно платы:

за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, состоящих на обслуживании и в управлении принципала;
капитальный ремонт общего имущества тех же домов для собственников жилых помещений;
коммунальные услуги - отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также иные платежи согласно внутренним документам принципала.

Оспариваемыми постановлениями судебные приставы-исполнители наложили арест на счета агента ООО «ЕРЦ-Дубна» в банке и списали со счетов денежные средства, т. е. обратили взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, в отсутствие судебного акта. Этим приставы нарушили ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав ссылался на то, что ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Суд этот довод не принял. Основание: данное исключение касается денежных средств, находящихся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, т. е. у третьих лиц, самим должником. В рассматриваемом случае счета открыты не должниками ООО «ЖКУ № 2» и ООО «ЖКУ - Дубна», а ООО «ЕРЦ-Дубна» - третьим лицом в понимании ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь указанными соображениями, суд признал постановления судебных приставов незаконными полностью (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 по делу № А41-74942/2014).

Принятое решение стало основанием для предъявления искового заявления на сумму 40,833 млн руб. Рассматривая дело, суд отметил, что при вынесении постановлений приставы-исполнители не учли, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только на основании судебного акта. Судебный порядок гарантирует защиту не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника. Судебный пристав-исполнитель не последовал указанному порядку. В результате были нарушены интересы третьих лиц:

собственников помещений многоквартирных домов, чьи средства аккумулируются на счете ООО «ЕРЦ-Дубна» для дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям за коммунальные и иные услуги;
иных лиц и других управляющих организаций, также зачисляющих средства на этот счет.

Следовательно, оспариваемые постановления незаконны.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу понесенные убытки в заявленном размере. Это позволит истцу восстановить свою хозяйственную деятельность, чтобы исполнить обязательства перед иными участниками хозяйственных правоотношений.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЕРЦ-Дубна» взысканы денежные средства в размере 40 833 064 руб. 52 коп. (см. решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу № А41-35607/2015).

Оценка различных способов оплаты коммунальных услуг

Рассмотренный случай интересен именно тем, что деньги управляющей компании были взприставами и списаны со счета третьего лица исключительно волевым решением приставов. Они не дождались не только судебного решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица, но и результатов обжалования вынесенных ими постановлений.

Насколько эффективен механизм обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, применительно к рассматриваемой ситуации с участием ИРЦ и управляющих организаций? Суды часто встают на сторону ТСЖ и УО, не позволяя блокировать расчеты на уровне ИРЦ.

Пример 1

Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск частично: с ТСЖ в пользу предприятия взыскано 16,938 млн руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должник требования исполнил не в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением: обратить взыскание на 30% денежных средств, подлежащих перечислению должнику ООО «Единый расчетный центр» в соответствии с агентским договором и договором о приемке платежей, за вычетом 1% вознаграждения от суммы платежей, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям, в пределах долга - 14, 940 млн руб. Средства должны быть перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ЕРЦ за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника (ТСЖ), на которое в соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Они не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение: оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению жилым фондом, выплата вознаграждения ЕРЦ по агентскому договору и договору о приеме платежей.

Доказательства нахождения у ЕРЦ денежных средств, принадлежащих именно должнику, представлено не было (см. определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 307-ЭС15-13032 по делу № А42-5404/2012).

Пример 2

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением: обратить взыскание в сумме 3,491 млн руб. на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно:

на денежные средства ТСЖ, находящиеся на расчетном счете ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»;
на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта от населения, проживающего в домах под управлением ТСЖ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что денежные средства, поступающие в ИРЦ на основании договора, имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Обращение взыскания на эти денежные средства приведет к нарушению прав и законных интересов населения, добросовестно исполняющего обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суды отказали в удовлетворении заявления. Кассационный суд поддержал их решения (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 № Ф07-9617/2013 по делу № А56-55814/2012).

Аналогичные выводы содержатся и в других судебных актах (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2013 по делу № А42-8505/2012, Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А53-30115/2012, Дальневосточного округа от 09.12.2013 № Ф03-5741/2013 по делу № А04-4881/2011).

Но встречается и прямо противоположный подход.

Неплатежи в ЖКХ и 5 способов повысить собираемость долгов

Пример 3

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением: обратить взыскание на денежные средства ТСЖ «Южанка», поступающие на расчетный счет ООО «Региональный информационный центр», на основании ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая заявителю, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что платежи, поступающие от населения за оплату жилищных и коммунальных услуг, не являются собственностью ТСЖ, поскольку не относятся к источникам, из которых формируются средства ответчика.

Однако согласно ст. 151 ЖК РФ в собственности ТСЖ может находиться имущество:

движимое;
недвижимое, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

Средства товарищества составляют:

обязательные платежи;
вступительные и иные взносы членов товарищества;
доходы от хозяйственной деятельности товарищества, направленные на осуществление его целей, задач и выполнение обязанностей;
субсидии на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иные субсидии;
прочие поступления.

В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Таким образом, закон прямо относит оплату жилищных и коммунальных услуг к обязательным платежам, которые составляют средства товарищества.

Суд отменил состоявшиеся судебные акты и принял решение об удовлетворении заявленных требований (см. постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу № А49-43/08).

Может ли управляющая компания повышать тарифы на содержание жилья в одностороннем порядке

Пример 4

Судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на денежные средства должника, поступающие на расчетный счет третьего лица - общества «РКЦ „Технологии финансов“». Суд первой инстанции отказал заявителю. Основания:

в материалах дела нет доказательств, что денежные средства, находящиеся у третьего лица, принадлежат должнику;
денежные средства имеют целевое назначение.

При этом суд указал, что взыскание поступивших от населения средств в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может повлечь социально значимые негативные последствия: неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям; отсутствие средств для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявление судебного пристава: взыскание можно обратить на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, в пределах фактической задолженности по исполнительным листам перед взыскателями. Суд указал, что вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных денежных средств населению не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, т. е. лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а не представителем потребителя в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов (см. постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2013 № Ф09-13364/13 по делу № А50-22039/2012).

Аналогичную позицию заняли судебные инстанции и в других судебных актах (см. постановления ФАС Уральского округа от 02.10.2013 № Ф09-8297/13 по делу № А71-1897/2010, Центрального округа от 06.06.2014 по делу № А14-18679/2009 и другие судебные акты).

Таким образом, судебные органы не выработали единой позиции по рассматриваемой категории дел. В связи с этим остается простор как для судейского усмотрения, так и для правоприменительного творчества.

Регистрировать общества с ограниченной ответственностью и менять агентов можно достаточно часто. Поэтому более обоснованной представляется возможность блокировать расчеты на уровне ИРЦ. В противном случае схему взаимоотношений с агентом недобросовестные должники могут выстроить таким образом, что кредиторы вообще не увидят своих денег.

Впрочем, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в отказном определении, дает основания усомниться в широком распространении практики обращения взыскания долга на денежные средства ТСЖ и управляющие компании на расчетных счетах ИРЦ. Значит, прятать деньги от кредиторов, соблюдая при этом разумную осторожность, можно будет достаточно долго.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12.03.2010 № А53-1956/2009 сделал очень интересный вывод: денежные средства, полученные управляющей организацией от собственников помещений в оплату коммунальных услуг, имеют целевое назначение; обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих компаний затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

Следовательно, удовлетворение требований взыскателя за счет указанных средств приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц. Попытаемся разобраться, насколько данный вывод обоснован и соответствует действующему законодательству.

Без преувеличения можно утверждать, что вывод ФАС СКО является «бальзамом на душу» и для управляющих организаций, и для товариществ собственников жилья. В Постановлении ФАС СКО, пожалуй, впервые роль управляющей организации в отношениях по ресурсоснабжению сводится к посреднической функции по передаче денежных средств от потребителей ресурсоснабжающим компаниям. Кроме того, суд встал на защиту третьих лиц, не являющихся участниками рассматриваемого спора (энергоснабжающих предприятий и собственников помещений в многоквартирных домах, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства).

Тем не менее согласиться с мнением суда не представляется возможным в силу действующих норм права. Обоснуем этот вывод.

Управляющие организации и ТСЖ являются исполнителями коммунальных услуг (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг ). Закон возлагает на них обязанность заключать договоры с РСО (пп. «в» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг ). Указанные договоры заключаются от имени и за счет самого исполнителя коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие предприятия предъявляют требования к своему контрагенту - исполнителю коммунальных услуг, и эти требования должны быть удовлетворены путем перечисления средств, имеющихся на счете исполнителя коммунальной услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой организации. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 151 ЖК РФ средства ТСЖ состоят в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Очевидно, что приведенные нормы расходятся с позицией арбитров, изложенной в . Платежи собственников, внесенные на расчетный счет или в кассу управляющей организации (ТСЖ), поступают в ее полное распоряжение и не защищены от обращения на них взыскания по долгам управляющей организации (ТСЖ). Представляется, что именно такой вывод соответствует действующему законодательству.

Управление многоквартирным домом, осуществляемое управляющей организацией, товариществом, иной компанией, шире, чем выполнение функций посредника между собственниками помещений в доме и РСО (подрядчиками). Отсюда и высокие риски, и ответственность управляющих.

На практике встречаются случаи, когда управляющие организации заключают договоры с РСО от имени и за счет собственников помещений в доме. Платежи граждан поступают непосредственно на счета РСО, а управляющая организация получает вознаграждение в рамках агентского договора. Подобная схема противоречит действующему законодательству, так как не может быть отнесена ни к одному из трех способов управления многоквартирным домом.

Мы продолжаем настаивать на том, что если собственники помещений в доме выбрали для управления домом управляющую организацию или ТСЖ, то последние несут ответственность перед РСО в пределах всех средств, находящихся на их счетах, вне зависимости от целевого назначения средств. Большинство арбитров разделяют данную позицию (см., например, постановления ФАС СКО от 09.04.2009 № А63-2216/2008-С3-13, ФАС ПО от 04.03.2010 № А49-43/08, Определение ФАС ЦО от 04.12.2009 № Ф10-3426/09 ).

Так, Постановлением от 04.03.2010 № А49-43/08 ФАС ПО признал правомерным наложение взыскания на денежные средства ТСЖ, поступающие на банковский счет информационно-расчетного центра (агента) от собственников помещений. В обоснование своей позиции суд сослался на ст. 151, п. 5 ст. 155 ЖК РФ и указал, что закон прямо относит оплату жилищных и коммунальных услуг к обязательным платежам, которые составляют средства товарищества. А Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77).

При этом денежные средства, поступившие от граждан на счет расчетно-кассового центра, являющиеся обязательными платежами ТСЖ или платой за услуги управляющей организации, перестают быть собственностью товарищества и организации как только перечисляются на расчетный счет подрядчика (в оплату выполненных для ТСЖ или управляющей организации работ). Иначе говоря, обращать взыскание на денежные средства, составляющие доход третьего лица, недопустимо (Постановление ФАС УО от 08.07.2009 № Ф09-4599/09-С2 ).

В заключение отметим, что управляющим организациям и ТСЖ не следует придавать решающее значение мнению арбитров, изложенному в Постановлении ФАС СКО от 12.03.2010 № А53-1956/2009 . Как было указано ранее, сделанный ими вывод не подкреплен нормами действующего законодательства, имеющего высшую силу.