domicile Calcul

Le niveau de vie en URSS. Comparaison des niveaux de vie en URSS et aux USA. Comment était la vie dans les années d'après-guerre

Pendant ce temps, une tentative de comparer "objectivement" le niveau de bien-être atteint par l'URSS avec le bien-être des États-Unis et d'autres pays de l'Ouest, fait face à de nombreuses difficultés. La comparaison elle-même selon les statistiques du revenu par habitant est incorrecte si elle ne tient pas compte des idées des gens sur leur bien-être, et aussi si elle ne tient pas compte de la répartition de la richesse que nous voulons ou de la structure de la consommation et des dépenses du pays. Le sentiment de confort dépend de ce qu'une personne considère comme précieux. Par exemple, pour les Indiens d'une tribu, les fers à repasser qu'ils gardaient devant l'entrée de l'habitation étaient très précieux. Et la Chine du New Age "n'a pas picoré" les biens de consommation bon marché de l'Angleterre et n'a vendu du thé à l'Angleterre que pour de l'argent, de sorte que les Britanniques ont dû organiser des guerres de l'opium pour conquérir le marché chinois. Lorsque nous comparons le bien-être du peuple soviétique avec celui des États-Unis, nous devons également nous préparer au fait que certains citoyens russes ne seront pas d'accord avec les paramètres de comparaison proposés, car pour eux, les jeans sont plus importants que le lait.
De nombreux citoyens russes apprécient encore la possibilité d'acheter du lait sans faire la queue et sans se lever tôt le matin pour cela bien plus que la réduction de la consommation de lait elle-même (bien qu'il ne soit pas clair si cela valait la peine de briser l'économie qui produit tant lait pour éliminer les files d'attente). Qu'est-ce qui est le plus important - permettre aux riches de se rendre aux îles Canaries ou d'avoir de très bons soins médicaux pour toute la population ? De plus, l'expression monétaire du même confort (selon l'évaluation de quelqu'un) résultant de d'une autre façon la satisfaction des besoins peut être différente. Si certaines personnes préfèrent avoir plus de repos, alors leurs revenus sont inférieurs à ceux des "travailleurs acharnés", mais la vie des premiers, de leur propre point de vue, n'est pas pire.

Oui, de nombreux Russes croient encore qu'ils vivaient à l'époque soviétique 10 fois pire que les Américains, mais cela doit être considéré comme une évaluation subjective. Au moins, les statistiques de leur revenu par habitant ne confirment pas la différence décuplé. Nous voudrions noter que l'organisation de la consommation en Russie ou dans tout autre pays peut être basée sur des caractéristiques nationales, mais elle doit nécessairement correspondre aux intérêts de la survie et du développement à long terme du pays. Si la Russie dans son ensemble ne considère pas les voyages de ses riches aux Canaries comme une manifestation de sa prospérité, alors ce type de consommation ne pourrait pas être inclus dans les statistiques.

A partir d'un certain niveau de revenu, les biens de prestige ont une part très importante dans les statistiques de consommation, mais l'appréciation subjective de la valeur des biens de base chute fortement. Rappelons la situation dans les années 80 : toute la population est nourrie, habillée et chaussée, a un toit au-dessus de la tête, c'est-à-dire qu'elle est pleinement pourvue du bien-être de base. Dans ce cas, c'est la consommation prestigieuse qui permet de satisfaire immédiatement le mi de supériorité. Le fait que de nombreuses personnes en URSS étaient prêtes à payer monstrueusement trop cher pour des jeans, des magnétophones modernes, etc., montre simplement qu'elles ne valorisaient plus le bien-être de base plutôt que la consommation prestigieuse. Mais alors l'évaluation d'une consommation de prestige à des prix gonflés s'avère nettement insuffisante. Imaginez que la population d'un pays ne dispose que d'une richesse de base, tandis que la population d'un autre paie volontairement pour des biens de prestige autant qu'elle dépense pour une richesse de base. Dans ce cas, les statistiques montrent une double différence de consommation. Mais en fait, cela ne signifie pas une double différence dans la puissance des économies, puisque la production de biens de prestige est assurée par une petite partie de la population d'un pays plus riche, et non la moitié de celle-ci. Au fur et à mesure que la croissance se poursuit, la libération d'un très petit nombre de travailleurs supplémentaires d'un pays plus pauvre pour des biens prestigieux donne une estimation plus large de la croissance de la consommation, basée sur les prix du marché. Mais c'est précisément la situation qui s'est développée en URSS, dont les autorités ont délibérément retardé le lancement d'une économie prestigieuse jusqu'à ce que l'ensemble de la population bénéficie d'un bien-être de base !

Dans l'ensemble, l'URSS se caractérisait par une sous-estimation artificielle des prix de l'énergie, ce qui conduisait à une sous-estimation du PIB apparent par indicateurs économiques naturels à l'instar des pays occidentaux. La non prise en compte de l'augmentation de l'utilité dans l'échange des biens dans le prix a eu le même effet : la régulation des prix a réduit la possibilité de valorisation marchande des services marchands, etc., inclus dans le PIB des pays occidentaux. Enfin, les données sur les statistiques du revenu par habitant ont omis la partie des biens et services qui ont été produits dans l'économie « souterraine » en plus des chiffres officiels et ont été échangés de manière semi-légale, par exemple, les services non enregistrés de professeurs de musique à domicile, en appartement des ouvriers de la rénovation, un médecin en échange d'une faveur mutuelle (par exemple, l'admission du fils à l'université), etc. À Statistiques du PIB les biens produits dans le cadre de l'agriculture de subsistance, par exemple les aliments provenant des parcelles familiales et des chalets d'été, ne sont pas inclus. Tous ces facteurs, caractéristiques de l'économie soviétique, donnent des indicateurs manifestement sous-estimés de l'économie de l'URSS par rapport à ses succès réels.

Par conséquent, nous voulons avertir le lecteur que toute statistique comparant le bien-être des Soviétiques et des Occidentaux doit être traitée avec prudence. Du point de vue des membres du Politburo de Brejnev, le niveau de bien-être du peuple soviétique était assez proche de celui de l'Occident, car ils comparaient le bien-être en fonction des paramètres qu'ils considéraient comme les plus importants pour le peuple soviétique : la consommation de légumes, de lait et de viande, le logement, le niveau d'éducation et de loisirs, le développement culturel. Du point de vue de certains résidents soviétiques, ils consommaient 100 fois moins que les sans-abri américains, car, bien que les sans-abri n'aient pas le bien-être de base dont jouissait le peuple soviétique, il avait des jeans et certains résidents soviétiques valorisaient les jeans 100 fois plus. que la richesse de base. En termes de revenu par habitant, calculé par les statistiques selon les méthodes usuelles applicables aux économies capitalistes, l'écart avec les États-Unis était le double. Avec la création d'un système adéquat d'évaluations prenant en compte les consommations non monétaires, l'arriéré pourrait peut-être être réduit d'une fois et demie. En termes de critères de bien-être adoptés par la direction de Brejnev, l'écart était minime. Selon les statistiques sur le revenu par habitant dans les années 80, selon diverses estimations, l'URSS était 2 fois en retard sur les États-Unis, mais très légèrement en retard sur l'Italie. Par rapport à l'Italie, la différence de consommation se situait tout au plus dans les plus belles vitrines des magasins de la ville, mais le niveau de vie de la grande majorité de la population n'était pas plus bas en URSS qu'en Italie. Et les Tchèques « socialistes » vivaient certainement beaucoup mieux que les Italiens « capitalistes ».

Une comparaison plus adéquate par des indicateurs naturels. Dans ce cas, les statistiques de l'ONU, par exemple, révèlent que la qualité des aliments Union soviétiqueétait dans les dix premiers pays. Nous présentons 3 tableaux comparant le développement de la Russie et d'autres pays.

Tableau 2. Ratio pays leaders/pays leaders(Selishchev A.S., Macroéconomie, p.422)

Une comparaison plus adéquate par des indicateurs naturels. Dans ce cas, les statistiques de l'ONU, par exemple, révèlent que l'Union soviétique figurait parmi les dix premiers pays en termes de qualité de la nourriture. Nous présentons 3 tableaux comparant le développement de la Russie et d'autres pays.

Pendant de nombreuses années, la propagande soviétique officielle a diffusé le slogan "rattraper et dépasser l'Amérique". Il n'est pas surprenant que l'idée de comparer l'URSS au «pays le plus développé du capitalisme» soit si ancrée dans l'esprit du public que le fait que l'URSS soit à la traîne des États-Unis soit devenu l'un des principaux arguments en faveur de abandonner le socialisme et lancer des « réformes de marché ». Pendant ce temps, une tentative de comparer "objectivement" le niveau de bien-être atteint par l'URSS avec le bien-être des États-Unis et d'autres pays occidentaux se heurte à de nombreuses difficultés. La comparaison elle-même selon les statistiques du revenu par habitant est incorrecte si elle ne tient pas compte des idées des gens sur leur bien-être, et aussi si elle ne tient pas compte de la répartition de la richesse que nous voulons ou de la structure de la consommation et des dépenses du pays. Le sentiment de confort dépend de ce qu'une personne considère comme précieux. Par exemple, pour les Indiens d'une tribu, les fers à repasser qu'ils gardaient devant l'entrée de l'habitation étaient très précieux. Et la Chine du New Age "n'a pas picoré" les biens de consommation bon marché de l'Angleterre et n'a vendu du thé à l'Angleterre que pour de l'argent, de sorte que les Britanniques ont dû organiser des guerres de l'opium pour conquérir le marché chinois. Lorsque nous comparons le bien-être du peuple soviétique avec celui des États-Unis, nous devons également nous préparer au fait que certains citoyens russes ne seront pas d'accord avec les paramètres de comparaison proposés, car pour eux, les jeans sont plus importants que le lait. De nombreux citoyens russes apprécient encore la possibilité d'acheter du lait sans faire la queue et sans se lever tôt le matin pour cela bien plus que la réduction de la consommation de lait elle-même (bien qu'il ne soit pas clair si cela valait la peine de briser l'économie qui produit tant lait pour éliminer les files d'attente). Qu'est-ce qui est le plus important - permettre aux riches de se rendre aux îles Canaries ou d'avoir de très bons soins médicaux pour toute la population ? De plus, l'expression monétaire d'un même confort (selon l'appréciation de quelqu'un), résultant d'une manière différente de satisfaire un besoin, peut être différente. Si certaines personnes préfèrent avoir plus de repos, alors leurs revenus sont inférieurs à ceux des "travailleurs acharnés", mais la vie des premiers, de leur propre point de vue, n'est pas pire. Oui, de nombreux Russes croient encore qu'ils vivaient à l'époque soviétique 10 fois pire que les Américains, mais cela doit être considéré comme une évaluation subjective. Au moins, les statistiques de leur revenu par habitant ne confirment pas la différence décuplé. Nous voudrions noter que l'organisation de la consommation en Russie ou dans tout autre pays peut être basée sur des caractéristiques nationales, mais elle doit nécessairement correspondre aux intérêts de la survie et du développement à long terme du pays. Si la Russie dans son ensemble ne considère pas les voyages de ses riches aux Canaries comme une manifestation de sa prospérité, alors ce type de consommation ne pourrait pas être inclus dans les statistiques.

Mais même si nous oublions les évaluations subjectives du bien-être et nous concentrons sur les chiffres du revenu par habitant comme indicateur du succès du pays, alors même ici, bon nombre des fonds de consommation les plus importants caractéristiques de l'économie du socialisme soviétique ne relèvent pas des statistiques . La raison en est un type d'échange et de distribution complètement différent. Si la consommation « gratuite » par le biais des fonds publics peut encore être incluse d'une manière ou d'une autre dans les statistiques comparatives, les effets associés aux différents principes de tarification des biens payants sont généralement difficiles à suivre. En général, les Japonais vivent plus pauvres que les Allemands, mais le PIB par habitant du Japon, en termes monétaires, est supérieur à celui de l'Allemagne. La raison en est la façon dont le PIB est calculé. Même si les biens naturels sont consommés de la même manière, plus l'argent tourne dans l'économie, plus le soi-disant niveau de vie, calculé sur la base du revenu par habitant, est élevé. Il y a deux facteurs liés. Premièrement, dans les pays où les loyers fonciers sont plus élevés, les biens et services qui n'entrent pas dans la catégorie des biens exportés et importés deviennent particulièrement chers, car ils ne peuvent être ni exportés ni importés. Il s'agit par exemple des matériaux de construction lourds, des transports, de la coiffure et des services publics, de l'hébergement hôtelier, des services et biens inclus dans la consommation publique. Dans le même temps, les catégories de biens et de services qui ne se prêtent pas à l'import-export constituent en règle générale une part importante du PIB. Dans le même temps, le taux de change à long terme est principalement déterminé par le rapport des prix des biens exportés et importés. Ces derniers deviennent moins chers par rapport à d'autres produits dans les pays à forte rente foncière que dans les pays à faible rente foncière. (Nous ne considérons pas ici les droits de douane, qui introduisent une distorsion supplémentaire dans le taux de change.) Au Japon, vous pouvez acheter un téléviseur à un prix relativement bas, mais une chambre très modeste dans un hôtel japonais coûtera autant qu'il en coûte pour séjour de plusieurs jours dans un tel hôtel.même classe en Allemagne. La surestimation des loyers immobiliers n'est pas toujours éliminée, même par des astuces de statisticiens telles que la conversion du taux de change en parité de pouvoir d'achat, car un ensemble inadéquat de biens peut être pris. Soit dit en passant, un effet similaire, quoique dans une moindre mesure, est produit par la surévaluation russe, par exemple du vin, par rapport à son prix en France. Des droits d'accise élevés sur l'alcool entraînent également une augmentation visible du PIB, ainsi que de la rente foncière dans le cas japonais. Dans l'ensemble, l'URSS se caractérisait par une sous-estimation artificielle des prix de l'énergie, ce qui conduisait à une sous-estimation du PIB apparent par indicateurs économiques naturels à l'instar des pays occidentaux. La non prise en compte de l'augmentation de l'utilité dans l'échange des biens dans le prix a eu le même effet : la régulation des prix a réduit la possibilité de valorisation marchande des services marchands, etc., inclus dans le PIB des pays occidentaux. Enfin, les données sur les statistiques du revenu par habitant ont omis la partie des biens et services qui ont été produits dans l'économie « souterraine » en plus des chiffres officiels et ont été échangés de manière semi-légale, par exemple, les services non enregistrés de professeurs de musique à domicile, en appartement des ouvriers de la rénovation, un médecin en échange d'une faveur mutuelle (par exemple, l'admission du fils à l'université), etc. Les biens produits dans le cadre de l'économie de subsistance, par exemple la nourriture provenant des parcelles familiales et des chalets d'été, ne sont pas inclus dans les statistiques du PIB. Tous ces facteurs, caractéristiques de l'économie soviétique, donnent des indicateurs manifestement sous-estimés de l'économie de l'URSS par rapport à ses succès réels.

Une comparaison plus adéquate par des indicateurs naturels. Dans ce cas, les statistiques de l'ONU, par exemple, révèlent que l'Union soviétique figurait parmi les dix premiers pays en termes de qualité de la nourriture. Nous présentons 3 tableaux comparant le développement de la Russie et d'autres pays.

Tableau 2. Rapport des pays leaders au pays leader (Selishchev A.S., Macroeconomics, p.422)

La vie s'est améliorée de 32 % !

La vie est-elle devenue meilleure en Russie qu'en URSS ? Et qui a une vie meilleure ? Si pire, de quelle manière et de combien ? Il n'y a toujours pas de réponses claires à ces questions simples. Hier, lors d'une conférence à l'École supérieure d'économie, Evgeny Yasin a présenté deux rapports qui, en chiffres et en graphiques, racontent l'évolution du niveau de vie pendant la période de réforme - «Le niveau de vie et le mode de vie de la population russe en 1989- 2009 » et « Analyse comparative de la consommation et des dépenses dans le secteur du logement ».

Il est facile de voir qu'en moyenne, l'approvisionnement de la population en diverses choses a considérablement augmenté depuis l'époque soviétique (au moins en moyenne dans tout le pays). Cela ressort du graphique présenté dans l'étude (voir ci-dessous). Surtout, la situation des téléviseurs s'est améliorée dans le pays. Leur nombre a été multiplié par 3 - passant d'environ 60 récepteurs de télévision pour cent foyers à environ 180 pour cent.

Ironiquement, les ventes de biens durables n'ont atteint les niveaux de 1990 qu'entre 2000 et 2003. Pendant ce temps, les gens ont perçu 1990 comme une année de pénurie et 2000 comme une année d'abondance. Cela est dû à l'émergence d'une économie de marché et de prix d'équilibre qui limitent la demande, et à une augmentation de l'offre de biens et de marques sur le marché, avec l'avènement d'une technologie de classe mondiale, expliquent les auteurs de l'étude. Le même nombre de biens a été vendu qu'en 1990, mais il n'était pas nécessaire de courir après eux - au contraire, le choix du consommateur est devenu plus compliqué.

Il est également intéressant de voir dans quelle mesure certains biens ont augmenté ou baissé de prix par rapport au revenu moyen d'un Russe. Le graphique suivant montre qu'un citoyen ayant un revenu moyen peut désormais acheter 2,81 fois plus d'alcool que sous l'Union (ha, pourquoi les gens boivent-ils trop ?). Mais le prix du cinéma et des théâtres a augmenté en moyenne de près de 2 fois.

Pouvoir d'achat le revenu par habitant des Russes (c'est-à-dire combien de biens de tous les jours similaires peuvent être achetés avec un revenu mensuel) de 1989 à 2009 a augmenté de 45 %. Cependant, cette augmentation des revenus a été répartie de manière très inégale.

Pour les 20 % de Russes les plus riches, les revenus monétaires réels (c'est-à-dire les revenus nets des paiements obligatoires et corrigés de l'inflation) ont presque doublé entre 1991 et 2009, tandis que pour les 20 % de Russes les plus pauvres, ils ont presque diminué de moitié (voir graphique suivant). La plupart des perdants des réformes sont les employés de l'État (médecins et enseignants), les ouvriers Agriculture, industrie du textile et de l'habillement. « Je suis un libéral, mais il arrive un moment où les opinions doivent être repensées. Il est impossible de compter les indices pour l'ensemble du pays, car j'ai le sentiment que nous avons deux pays », a déclaré Yasin.

L'un des principaux indicateurs du niveau de vie est le logement. Le tableau montre que la sécurité d'un Russe comme mètres carrés, et les logements ont augmenté en moyenne. En termes simples, les Russes ont réussi à améliorer leurs conditions de vie pendant la période des réformes.

La proportion de ménages qui peuvent en principe acheter un logement a également augmenté. Certes, les statistiques sont faussées par le fait qu'elles ne tiennent pas compte des logements inhabités - vétustes ou inutilisés. D'autre part, pour acquérir des appartement standard avec une superficie de 54 m², un citoyen devait travailler en moyenne 2,6 ans sous l'URSS (en supposant que tous les revenus sont dépensés uniquement pour le logement), et maintenant c'est 4,6 ans. C'est-à-dire qu'en moyenne, un appartement doit désormais travailler plus longtemps : le prix du logement a presque doublé par rapport au revenu d'un citoyen. Dans le même temps, les inégalités se sont creusées : en 1989, 10 % pouvaient acheter un logement standard, et aujourd'hui - 19 %, malgré le fait que, rappelons-le, un appartement coûte 2 fois plus cher.

En moyenne, l'accessibilité financière du logement en 2009 n'était que de 57 % par rapport à 1989, la disponibilité des services individuels non marchands (principalement santé et éducation) était de 97 %, et seul le pouvoir d'achat en termes d'achat de biens et services courants, comme nous ont déjà mentionné, ont augmenté et atteint 145% du niveau de la fin de l'Union soviétique. En conséquence, selon le HSE, l'indice composite du bien-être d'un citoyen pour 1989-2009 a augmenté de 32 %.

RÉFÉRENCE: Dans les années 70 du siècle dernier, selon les rapports de l'ONU, l'URSS figurait parmi les dix premiers pays du monde en termes de niveau de vie. Aujourd'hui, dans un classement similaire de l'ONU, les États baltes occupent des places dans les quatrième ou cinquième dizaines, la Biélorussie, la Russie, le Kazakhstan, l'Azerbaïdjan, l'Ukraine - dans le septième, la Géorgie et l'Arménie - dans le huitième, le Turkménistan - dans le neuvième, la Moldavie - dans le dixième, l'Ouzbékistan, le Kirghizistan - dans le onzième, le Tadjikistan - dans le douzième dix.

C'est peut-être pour cela que, malgré tous les efforts de propagande, la nostalgie de l'URSS grandit même dans les pays baltes ?

On pense officiellement que le "projet soviétique" a échoué parce que l'URSS s'est effondrée. Logique de fer, mais seulement pour une personne peu éduquée. L'État s'est effondré. De plus, pas par lui-même, mais grâce à des décennies d'États beaucoup plus puissants qui travaillent pour cela. Le projet lui-même est simplement vivant. Des éléments séparés de celui-ci ont été adoptés par absolument tout les pays développés paix. La Chine, également cultivée selon le projet soviétique, a également réalisé les taux de croissance les plus élevés. Le Vietnam est vivant et se développe bien, Cuba est vivant malgré tout avec le légendaire Castro.

Pas même la nostalgie, mais la popularité du «projet soviétique» non seulement ne décline pas, mais augmente dans tout l'espace post-soviétique. Si ce n'était de la croissance de tels sentiments, personne n'adopterait de lois punissant les récompenses soviétiques et le drapeau rouge, ne rebaptiserait les rues et ne démolirait les monuments. Les autorités des États nouvellement créés ont peur de la mémoire des meilleures années, plus propres et plus honnêtes, jusqu'aux convulsions. Parce que la ministre des Pêches la plus voleuse de l'URSS ou la mariée la plus riche du pays, Galina Brejneva, sont des mendiantes comparées à l'état d'un simple chef de district bureau des impôtsà Donetsk ou Zaporozhye. Je suis déjà muet sur les capitales.

Et cela signifie que le "projet soviétique" est vivant. Reconnaître cela n'est rentable pour aucun gouvernement, sauf peut-être celui de la Russie. Pour les dirigeants de toute puissance post-soviétique, il s'agit d'une tendance mortelle. Pour la Russie - plutôt le contraire. Mais la Russie vit selon ses propres lois depuis des milliers d'années.

Et il semble que les autorités aient commencé à se rendre compte qu'un retour à bon nombre des valeurs de l'URSS est vital. C'est ce qui détermine le cri déchirant de tous les défenseurs des droits de l'homme, libéraux, démocrates et leurs parrains étrangers. C'est à partir de là que Poutine et Medvedev parviennent à blâmer simultanément à la fois le renouveau du stalinisme et la destruction de la mémoire de Staline.

En fait, c'est le processus d'une évaluation normale et adéquate du passé qui est en cours. Reconnaissance des erreurs et des crimes réels, d'une part, et des réalisations extraordinaires aujourd'hui perdues, d'autre part. Après tout, c'est vraiment réel et sans aucun doute formidable que sous la direction de Staline, nous ayons gagné la Grande Guerre patriotique et créé un bouclier nucléaire, sommes devenus des leaders mondiaux à bien des égards, et même les cartes d'après-guerre ont été annulées dix ans plus tôt que les Britanniques. Sous Khrouchtchev, nous avons été les premiers à aller dans l'espace et à réinstaller des dizaines de millions de pirogues et de hangars dans "Khrouchtchev" construit selon le projet français ; sous Brejnev, nous sommes entrés dans les dix premiers pays du monde avec le niveau de vie le plus élevé pour la population.

Cela signifie que le "projet soviétique" n'est pas les frontières sur la carte, le pays ne s'est pas désintégré il y a à peine une vingtaine d'années. Le "projet soviétique" n'est pas la charte du PCUS, ni les travaux de Lénine et de Staline, ni les discours de Khrouchtchev et de Brejnev. Ce n'est pas la popularité de l'idéologie marxiste-léniniste (la plupart d'entre eux ne les aiment tout simplement pas), mais quelque chose de complètement différent. C'est quelque chose qui vit dans la mémoire, excite les cœurs, excite les esprits et les sentiments et ne veut pas mourir, peu importe la hâte d'enterrer les "juges du temps".

Ce «quelque chose» est le désir des gens d'une unité perdue, de valeurs perdues de nature morale qui unissaient et ralliaient les gens, même sans être énoncées dans la charte du PCUS ou dans le journal Pravda (et parfois ils unissaient - et contrairement à ce qui a été prescrit). Il s'agit d'une soif de propriété des intérêts des gens ordinaires par les intérêts du pays. C'est un désir, en fin de compte, de réalisations tout à fait matérielles: ceux qui croient que l'URSS, du moins à l'ère dite du socialisme développé, était habitée par des parents de la rue affamés, pauvres, en lambeaux, opprimés, analphabètes et sans âme enfants, qui (enfants et parents) mettent de temps en temps impitoyablement sous le couteau, le pistolet, la mitrailleuse, les explosifs, je vous conseille de lire et de réfléchir davantage et de regarder davantage les communiqués de presse, les films et les programmes modernes, où tout ce qui précède est présente en abondance.

Pas du tout de victimes innocentes staliniennes ou de victimes de la répression politique Période soviétique ne peut être comparé au nombre de personnes tuées dans les vastes étendues de l'effondrement de l'URSS à ce jour. Après tout, la Tchétchénie n'est pas une invention d'Eltsine ou de Berezovsky. Et Dudayev n'est rien de plus qu'une marionnette. Le même que le professeur Khasbulatov, beaucoup plus intelligent, le seul Tchétchène qui a atteint de tels sommets et a trahi tout et tout le monde. De l'URSS à leurs compatriotes. Ils ne seraient pas nés comme ça à la suite de l'effondrement de l'URSS. Des dizaines de millions de personnes ont été tuées, mortes de faim et de pauvreté, sans assistance médicale et sociale.

Oui, prenez n'importe quel pays. De la Géorgie appauvrie aux membres « prospères » de l'UE et de l'OTAN dans les pays baltes. Pendant 20 années indépendantes, la population a diminué de 20 à 35 %. Quelle famine et trente-septième année peuvent être comparées à cela ? La population de l'Ukraine a diminué d'un tiers. C'est 15-17 millions de personnes ! Et après tout, pour l'État, tous ces gens sont morts (même si physiquement quelqu'un vit en sécurité à l'étranger). Ça y est, c'est déjà un morceau coupé.

En d'autres termes, la popularité actuelle du "projet soviétique" n'est pas le désir de rendre l'URSS dans son ancienne forme (c'est tout simplement impossible), mais cette chose vraiment bonne, haute et précieuse qui a été réalisée en URSS, mais ensuite détruite avec la même frénésie avec laquelle les bolcheviks eux-mêmes détruisirent à un moment donné les réalisations de l'empire russe.

"... Selon les statistiques du revenu par habitant dans les années 80, selon diverses estimations, l'URSS était 2 fois en retard sur les États-Unis, mais très légèrement en retard sur l'Italie. Par rapport à l'Italie, la différence de niveau de consommation était, tout au plus, de plus belles vitrines des magasins de la ville, mais le niveau de vie de l'écrasante majorité de la population en URSS n'était pas inférieur à celui de l'Italie, et les Tchèques "socialistes" vivaient certainement beaucoup mieux que les Italiens "capitalistes" .
Une comparaison plus adéquate par des indicateurs naturels. Dans ce cas, les statistiques de l'ONU, par exemple, révèlent que l'Union soviétique était dans les dix premiers pays en termes de qualité de la nourriture .... "
Tableau 4. Comparaison des indicateurs du développement économique de l'URSS et des USA en 1987 (données de l'ouvrage de référence américain Soviet Economic Structura and Performance : notez la dispersion des chiffres nominaux par rapport au tableau du haut, mais en gardant les chiffres relatifs)
chiffres de 1987
URSS États-Unis
1PIB 2 375 milliards de dollars 4 436 milliards de dollars
2PIB par habitant 8 363 $ 18 180 $.
3 Production céréalière 211 millions de tonnes 281 millions de tonnes.
4 Production de lait 103 millions de tonnes 65 millions de tonnes.
5Production de pommes de terre 76 millions de tonnes 16 millions de tonnes.
6Production de pétrole 11,9 mb/j 8,3 mb/j
7Production de gaz 25,7 billions de mètres cubes pieds 17,1 billions. pieds cubes
8 Production d'électricité 1665 milliards de kWh 2747 milliards de kWh
9 Extraction de charbon 517 millions de tonnes 760 millions de tonnes
10Production de fonte brute 162 Mt 81 Mt
11Production de ciment 128 millions de tonnes. 63,9 millions de tonnes
12Production d'aluminium 3,0 millions de tonnes. 3,3 millions de tonnes
13 Production de cuivre - 1,0 million de tonnes. 1,6 million de tonnes
14 Extraction de minerai de fer 114 millions de tonnes. 44 millions de tonnes
15Production de plastiques 6 millions de tonnes. 19 millions de tonnes
16Extraction de bauxite 7,7 millions de tonnes. 0,5 million de tonnes
17Fabrication d'automobiles 1,3 millions. 7,1 millions de pièces
18Fabrication de camions 0,9 millions. 3,8 millions de pièces
19 Construction de logements 129 millions de pieds carrés 224 millions de pieds carrés
20Production d'or 10,6 millions d'onces troy 5,0 millions d'onces troy.
En général, des statistiques objectives indiquent que l'Union soviétique a atteint haut niveau bien-être, tout à fait comparables à ceux des pays occidentaux. Retard dans la beauté des vitrines et dans la consommation de biens et services prestigieux (qui, selon la politique délibérée des dirigeants, n'aurait dû être augmenté qu'après le bien-être de base pour tous, déjà fourni par l'économie de l'URSS) n'aurait guère dû être à la base de la liquidation de l'économie qui a connu un tel succès.
Et voici la situation aujourd'hui
http://www.rb.ru/topstory/economics/...20/121547.html
Bloomberg a publié une liste des villes les plus chères du monde, établie sur la base des données de la plus grande banque suisse UBS. Les spécialistes ont également comparé séparément les revenus des habitants de différentes villes avec salaire moyen habitants de la métropole la plus chère des États-Unis - New York. Il s'est avéré que la capitale russe est loin des leaders.
Des listes des villes les plus chères du monde sont régulièrement compilées par diverses agences. Les méthodes sont différentes pour chacun. Moscou se classe souvent au premier ou au deuxième rang mondial des villes les plus chères pour les étrangers. Dans le même temps, les experts affirment que le coût de la vie élevé pour les étrangers n'affecte pas les Moscovites ordinaires. Après tout, les restaurants et les boutiques où vont les riches expatriés des pays occidentaux ne sont pas fréquentés par les résidents ordinaires de la capitale.
L'étude de la banque d'investissement UBS "Prices and Earnings" publiée hier est basée sur la comparaison du niveau de vie dans les plus grandes mégalopoles du monde sur 122 positions. En savoir plus sur les paramètres de la notation UBS dans add. Matériel. Le texte original de l'étude est disponible ici.
Les trois premières villes en termes de salaires (avant impôts) étaient Copenhague, Oslo et Zurich. À Copenhague, les salaires des travailleurs locaux sont 40,9 % plus élevés qu'à New York. Dans la capitale norvégienne - de 39,1% par rapport à New York, à Zurich - de 30%.
New York elle-même est passée de la 5e à la 13e place au cours des deux dernières années. Elle a été devancée par plusieurs villes de l'Union européenne.
En termes de salaires, Moscou occupait la 48e place sur 70. Pour un mois de travail, les Moscovites reçoivent quatre fois moins que le salaire habituel d'un New-Yorkais. Selon Rosstat, le salaire brut moyen à Moscou est d'un peu plus de 20 000 par mois.
Le pire de tous vivent des Indonésiens. Les salaires à Jakarta ne représentent que 6,5 % de ceux de New York.
Où les prix sont plus élevés
Comme vous le savez, les prix des produits et services qui constituent le minimum vital sont une composante importante du bien-être.
Ici, le médaillé "d'or" est toujours Oslo. Les prix dans cette ville sont 44,2 % plus élevés qu'à New York. Les médaillés « d'argent » et « de bronze » ont changé de place : cette fois Copenhague est deuxième et Londres est troisième.
New York, considérée par beaucoup comme l'une des villes les plus chères de la planète, est passée de la septième à la dix-huitième.
Le Mother See a été dépassé par de nombreuses villes développées: par exemple, Paris, New York et Berlin. Mais Moscou devance Hong Kong, Dubaï et Rio de Janeiro.
La liste est fermée par les villes d'Asie, d'Afrique et Amérique latine. Le consommateur le moins cher vit dans la capitale de la Malaisie, Kuala Lumpur. Les prix y sont 40,5 % inférieurs à ceux de New York.
Niveau de pouvoir d'achat
La valeur d'un salaire n'est pas seulement dans sa taille, mais dans ce que vous pouvez acheter avec. Les leaders en pouvoir d'achat sont Copenhague, Zurich et Berlin (New York au 22e rang). Par exemple, à Copenhague, vous pouvez vous permettre 37,4 % de plus avec un salaire standard qu'à New York.
En termes de pouvoir d'achat, Moscou est passé de la 46e à la 55e place, perdant face à Istanbul, Tallinn, Riga et Budapest.
Et voici une analyse comparative des Américains et des Russes
Répartition des revenus en Russie et aux États-Unis
Ouvrages
Igor Bérézine
Consultant principal Romir
Président de la Guilde du marketing
Seul Dieu connaît la véritable image de la répartition des revenus dans n'importe quel pays. Les statistiques, la recherche et l'analyse ne peuvent qu'essayer de se rapprocher de cette réalité insaisissable. Peignez une image qui « ressemble à la vérité ».
Souvent, les « statistiques officielles » et les « évaluations d'experts » sont opposées. Même si, en fait, les « évaluations d'experts » sont principalement fondées sur des « statistiques officielles » et des données provenant d'« études indépendantes ». Et les "statistiques officielles" sont obtenues à partir de " examen par les pairs» spécialistes des services statistiques des données comptables, des enquêtes par sondage et des méthodes de modélisation mathématique, ainsi que des calculs dans des conditions d'informations insuffisantes et peu fiables.
La population américaine est de 275 millions de personnes (2005). Il s'agit de 115 millions de foyers et de familles. Une famille ou un ménage peut être composé d'une seule personne. La taille moyenne des ménages aux États-Unis est de 2,4 personnes. Traduit dans une langue compréhensible (afin de ne pas avoir 1,5 creuseurs) pour 100 ménages - 240 personnes. Au milieu du XIXe siècle, il y en avait 450. Avant la Seconde Guerre mondiale - 350.
Le revenu total des Américains en 2005 s'élevait à 9 billions (c'est un nombre avec 12 zéros) de dollars américains. Ces neuf mille milliards représentent 74 % du PIB américain. Le revenu monétaire moyen (à ne pas confondre avec le PIB) par personne est de 32 900 dollars par an. Pour un ménage - 78 700 $. Ou en termes de fourchettes - 70 à 90 000 $ par an. Pour l'avenir, je constate qu'un peu plus de 10% des Américains appartenant au noyau de la classe moyenne disposent justement d'un tel revenu.
De leur revenu en espèces, les Américains doivent effectuer de nombreuses déductions volontaires-obligatoires, qui réduisent le montant disponible d'environ un tiers. Ainsi, les dépenses de consommation par ménage s'élèvent à un peu plus de 50 000 $ par année. Et le coût total est d'environ 6 billions de dollars. C'est le plus grand marché de consommation au monde. Jusqu'à. Jusqu'à ce que l'Union européenne devienne un État unique. Et jusqu'à présent, la Chine n'a pas réalisé son potentiel économique. Les Américains n'épargnent pas beaucoup. Ceux. Bien sûr, il y a beaucoup d'Américains qui épargnent, mais beaucoup plus qui s'endettent ou réduisent leur épargne. Ainsi, le solde total de l'épargne est de +/- 2 % du revenu total. Dans le même temps, tant les autorités que Entreprises américaines faire beaucoup d'efforts pour s'assurer que les Américains n'épargnent pas, parce que. cela réduit la consommation courante, et une réduction de la consommation entraîne une baisse de la production, une augmentation du chômage et d'autres problèmes.
2 % des Américains (5,5 millions de personnes, 2,3 millions de foyers) sont considérés comme « riches ». Les "riches" aux États-Unis sont ceux dont le revenu annuel dépasse 100 000 dollars par personne, et par famille, donc, un quart de million de dollars. Les « riches » représentent 18 % du revenu monétaire total de la population. C'est 1650 milliards de dollars par an. Et les Américains « riches » possèdent environ 40 % de toutes les propriétés aux États-Unis. C'est environ 20 000 milliards de dollars.
Le revenu annuel des 2 % d'Américains les plus riches représente 2,35 fois le revenu combiné des 150 millions de Russes
Les « riches » aux États-Unis peuvent, si vous le souhaitez, être divisés en : « LES PLUS RICHES », « Très riches » et « juste riches ». Les « PLUS RICHES » sont les 0,5 % d'Américains qui ont un revenu supérieur à 1 million de dollars par an et par ménage. Il y a environ 550 000 familles de ce type aux États-Unis. C'est l'élite américaine. Il est à son tour divisé en "l'élite héréditaire" - 200 000 familles qui règnent aux États-Unis depuis 3-4 générations. Toutes sortes de Bush, Carnegie, Mellon, Ford, Rockefeller, etc. Et les self-made men sont des nouveaux riches, des millionnaires de première génération et de seconde classe. Gates, Spielbergs, Kirkorians, Welches, etc. Les 550 000 « très riches » sont des familles dont les revenus annuels varient de 500 000 $ à un million. Ils ont la moitié du revenu des « PLUS RICHES » ; et à peu près le même que pour les « juste riches », qui sont deux fois plus nombreux et dont le revenu annuel varie de 250 000 $ à 500 000 $ par année.
Les riches en Amérique vivent dans des maisons valant un million de dollars ou plus. Les plus riches sont dans les domaines familiaux. Ils achètent des voitures chères. Ils partent en croisière. Leurs enfants étudient dans des écoles privées et les meilleures universités du pays. En règle générale, ils ont leur propre médecin de famille - un spécialiste hautement qualifié. Les représentants de l'élite héréditaire ne sont pas enclins à une consommation ostentatoire. Ils peuvent également se rendre dans un supermarché "ordinaire". Achetez des vêtements confectionnés. Ils n'ont rien à prouver à personne. Ils s'affirment à travers la consommation des nouveaux riches. Pour eux: des bijoux avec des diamants de plusieurs carats, des vêtements des plus grands créateurs mondiaux, des voitures décorées de strass, des hôtels cinq étoiles pour animaux de compagnie et d'autres attributs de consommation ostentatoire.
La taille de la classe moyenne aux États-Unis est 1,2 fois la taille de l'ensemble de la population de la Russie
Environ 23 millions de familles (55 millions de personnes, 20 % de la population du pays) ont des revenus allant de 100 000 $ à 250 000 $ par année. C'est la beauté et la fierté de l'Amérique. classe moyenne supérieure américaine. Il représente environ 40% des revenus totaux - 3 700 milliards de dollars par an. C'est plus de deux fois plus que tous les "riches", mais les médiums supérieurs eux-mêmes sont 10 fois plus que les "riches".
Les moyennes supérieures peuvent se permettre un 250-500 m². M. pour 350-800 mille dollars. Cependant, ils n'ont pas besoin d'une hypothèque avant 25 ans. Un prêt ordinaire de 10 à 12 ans suffit, avec des remboursements allant de 50 000 $ à 100 000 $ par an. Une fois tous les deux ans, ils achètent une nouvelle voiture d'une valeur comprise entre 25 000 $ et 50 000 $. Également à crédit pendant 3-4 ans. Leurs enfants étudient également dans de bonnes écoles et universités. Ils n'ont probablement pas de médecin de famille, mais ils ont une très bonne assurance médicale. Et aussi un très bon plan de retraite. Avec l'espoir qu'après 65 ans, recevoir une pension de 5 à 10 000 $ par mois. La « moyenne supérieure » n'est pas aussi libre de choisir un modèle de comportement de consommation que les riches. Pour la plupart d'entre eux, à l'exception peut-être des « artistes indépendants », le modèle de consommation est dicté par l'environnement : normes des entreprises, voisins et collectivités, clubs, fonds médias de masse.
Un quart de la population américaine (29 millions de familles, 69 millions de personnes) a des revenus de 50 000 $ à 100 000 $ par famille et par an. Ou 1750-3500 $ par personne et par mois. C'est en fait - la "CLASSE MOYENNE" américaine. Son revenu annuel combiné est de 2 000 milliards de dollars, soit 22 % du revenu total des Américains. Il convient de noter qu'aux États-Unis, les concepts de « classe moyenne » et de « moyen à revenu statistique » coïncident pratiquement.
Maisons d'Américains de la classe moyenne - environ 200 mètres carrés. m., et coûte 300 à 400 000 $. Avec un acompte de 100 000 $ et une hypothèque de 25 ans, le total des paiements dépasse largement le demi-million. C'est 20-25 mille par an, en moyenne. La moitié de la "classe moyenne" achète des voitures neuves tous les 3-4 ans. La seconde moitié se contente de voitures d'occasion, en les changeant tous les deux ans. Les enfants de la classe moyenne fréquentent des écoles publiques ou confessionnelles décentes. Pour faire de bonnes études supérieures, un jeune issu de la classe moyenne doit soit en avoir la capacité, soit contracter un prêt sur 10-12 ans. Les familles de la classe moyenne ont une assurance maladie qui peut payer le traitement des maladies "modérées". Une maladie grave, même chez un membre de la famille qui n'est pas couvert par une assurance, met une telle famille en marge de la société de consommation. Le régime de retraite est capable de fournir une pension de classe moyenne de 2 à 3 000 $ par mois. Une existence tout à fait supportable, à condition que les prêts soient remboursés au moment de la retraite.
Un autre 20% de la population appartient à la classe moyenne inférieure. Familles ayant un revenu de 32,5 000 $ à 50 000 $ par an ; ou 1150-1750 $ par mois par membre de la famille. Le revenu combiné de ce groupe est d'un peu moins d'un billion de dollars par an. Il faut avouer que matériellement, ce groupe traverse déjà une période très difficile. Bien que, bien sûr, beaucoup dépende du fait que la famille vit dans un État «cher» ou «humble» (la différence de niveaux de prix entre la Californie et n'importe quel État du Midwest peut atteindre le double), la composition de la famille , l'état de santé, les ambitions scolaires, la situation du logement et d'autres facteurs.
Les familles moyennes inférieures vivent dans des appartements de moins de 100 mètres carrés. m ou maisons en 100-150 carrés. Les maisons sont généralement anciennes, héritées. Les revenus du "moyen inférieur" ne vous permettent pas de compter sur une hypothèque. Avec le coût de la maison ou de l'appartement le plus modeste à 150-200 000 dollars, un paiement initial de 15 à 30 000 dollars et un plan de versements sur 30 ans, les paiements annuels auraient dû être les mêmes 20 à 25 000 dollars par an, c'est-à-dire de 50 % aux trois quarts du revenu familial total. C'est inacceptable. Ni pour la famille, ni pour l'agence hypothécaire, ni pour la banque. Les familles moyennes inférieures n'achètent pas de voitures neuves. Mais tous les deux ans, ils changent leur vieille voitureà "nouveau" - le même d'occasion, mais plus récent, ou "plus brusquement". Les enfants étudient dans des écoles publiques ordinaires, dont les Américains eux-mêmes parlent rarement avec bienveillance. Pour étudier dans une université décente, une personne de la classe moyenne inférieure doit avoir des talents exceptionnels, sinon dans le domaine du futur métier, du moins dans le sport. Assurance médicale avec un minimum d'options. Le plus souvent dans le cadre d'un programme fédéral régulier tel que "Medic-Aid". Pension - 1 à 1,5 mille dollars. Eh bien, pas pour se dégourdir les jambes.
Total - la classe moyenne américaine au sens large :
65% de la population du pays, 180 millions de personnes, 75 millions de familles ;
72% du revenu total de la population - 6,65 billions de dollars par an.
Les citoyens dont le revenu mensuel ne dépasse pas 1 150 $ aux États-Unis sont considérés comme pauvres (le seuil de pauvreté supérieur aux États-Unis est le niveau salaire décent multiplié par 2,5) et ont droit à différentes sortes l'aide de l'Etat. Certes, encore faut-il être capable de comprendre ces manuels et ces formulaires pour remplir des documents. Les « pauvres » aux États-Unis représentent un tiers de la population : 91 millions de personnes, 38 millions de familles. Et ils représentent moins de 10% du revenu total de la population du pays - 800 milliards de dollars.
Les 13% des Américains les plus "pauvres", avec des revenus inférieurs à 700 dollars par mois et par personne, sont, selon les normes américaines, en dessous de la ligne, au-delà. Comme il est difficile d'imaginer un Russe ordinaire recevant 500 dollars les salaires, sur laquelle vit «au moins» une famille de quatre personnes (après tout, ils vivent plutôt mal), aux États-Unis avec de tels revenus, vous pouvez vraiment «vous dégourdir les jambes» de la faim, du froid et du manque de soins médicaux.
Parmi les pauvres américains, il y a aussi des sans-abri - 6 à 7% de la population du pays. Certes, presque tout le monde a une voiture, même la moitié des plus pauvres. Naturellement, nous ne parlons pas du tout d'acheter une nouvelle voiture. La moitié des pauvres (16 à 18 % de la population) n'ont aucune assurance maladie. Mais 90% des enfants issus de familles pauvres vont encore à l'école. Un enfant d'une famille pauvre ne peut entrer à l'université qu'en remportant les Jeux olympiques ou en ayant servi 5 à 7 ans dans l'armée américaine. La pension du pauvre est la même que l'allocation de pauvreté : 450 à 750 dollars par mois.
Tableau 1. Répartition des revenus de la population américaine. 2005 année.
Le revenu total de la population russe est 13 fois inférieur à celui de la population américaine. La dépense totale par ménage est 5 fois moindre. Jusqu'à.
La population de la Russie est d'environ 150 millions de personnes. Ceux. officiellement - 143 millions. Mais, il y a encore soit 2-3, soit 10-15 millions de "travailleurs invités", "d'émigrants en transit", "d'émigrants illégaux", "ceux qui n'ont pas eu le temps de recevoir des documents d'émigration", etc. citoyens. Pour plus de commodité, nous supposerons - 150 millions.
La taille moyenne d'une famille, ménage en Russie selon le recensement de 2002 est de 2,75. Selon le recensement de 1989, il était de 2,84. Selon le recensement de 1979 - 2,93. C'est de là que vient le cachet : "la famille moyenne est de trois personnes". Avant la Grande Guerre patriotique, il y avait quatre personnes. À la fin du 19ème siècle - cinq. En général, les processus sont les mêmes qu'en Amérique. Avec peu de décalage horaire. Total - 54,5 millions de familles, ménages. Selon les chiffres officiels - 52,5 millions.
Le revenu total de la population russe, selon le Comité d'État des statistiques en 2006, s'élevait à 16,8 billions de roubles. Il s'agit de 622 milliards de dollars. Cela représente 63 % du PIB russe. En raison du fait que le Goskomstat, me semble-t-il, sous-estime quelque peu le volume du PIB situé dans la «zone fantôme» (l'estimation officielle est de 25%, la mienne est de 35%), ainsi que la «zone fantôme» ou «non- « observable » des revenus (les chiffres sont les mêmes), j'estime de façon experte les revenus totaux à 700 milliards de dollars en 2006.
Pour ceux qui n'ont pas assez de "parole d'honneur", je recommande de prendre connaissance de mes précédentes publications sur ce sujet dans la revue "Practical Marketing" pour 2002-2005, ainsi que d'un article paru en 2002 dans la revue " Expert". Ces publications sont accessibles au public sur le site Web de la Guilde des spécialistes du marketing - www.marketologi.ru. En 2004, le vice-président du comité des statistiques de la radio "Mayak 24" a admis que mes calculs et considérations ne sont pas sans fondement, et que le comité des statistiques n'a aucun motif particulier, ni même aucune volonté de les contester. C'est contre le fait que le PIB et les revenus sont 2-3 fois plus élevés / plus bas que les données officielles du Comité national des statistiques s'y opposeront vivement. Mais contre le fait qu'ils peuvent être 10-15% plus élevés - non.
Les Russes dépensent environ 10 % de leurs revenus en espèces (70 milliards de dollars) en impôts, cotisations et paiements obligatoires. 12 à 14 % supplémentaires (85 à 100 milliards de dollars) sont consacrés à la croissance de l'épargne. Les Russes épargnent une part beaucoup plus importante de leurs revenus par rapport aux Européens, où ce chiffre est de 4 à 5 %. Mais, moins par rapport aux pays asiatiques (Chine, Inde), où il peut atteindre jusqu'à 25 %.
En 2006, les résidents de Russie ont dépensé environ 535 milliards de dollars pour acheter des biens et payer des services. La Russie est devenue le 10e plus grand marché de consommation au monde, dépassé seulement par le G7, la Chine et l'Inde.
Donc : 700 milliards de dollars pour 150 millions de personnes. À 4667 $ par personne et par an. Un peu moins de 400 $ par mois. Ou 10.500 roubles. Soit dit en passant, au printemps 2007, c'était déjà le revenu moyen officiel (sans estimations supplémentaires d'experts) par habitant de la population russe. Le revenu médian par ménage est de 12 850 $ par année. C'est six fois moins qu'aux États-Unis. Et le revenu disponible (après paiement des impôts et cotisations obligatoires) est 4,5 fois inférieur.
Probablement 1% des Russes peuvent être considérés comme "riches". Ils représentent près de 15% du revenu total de la population. Soit environ 100 milliards de dollars par an. Par mois - environ 5 500 $ par habitant. 180 000 $ par année et par ménage. Mais c'est en moyenne. Si vous le souhaitez, en Russie, selon le schéma ci-dessus, on peut distinguer les «plus riches» (100 000 familles), les «très riches» (150 à 200 000 familles) et les «juste riches» (250 à 300 000 familles ). Ceux qui le souhaitent peuvent pratiquer eux-mêmes l'arithmétique.
Mais il n'y a pas « d'élite héréditaire » en Russie. L'« ancien » avait dégénéré au milieu du XIXe siècle et le « nouveau » n'avait pas eu le temps de se former. Pendant les 35 premières années du pouvoir soviétique, le processus de formation d'une élite héréditaire a été entravé par un système de terreur préventive. Et à la fin du deuxième plan de 35 ans, le pouvoir soviétique a pris fin, le régime a changé et le système social dans son ensemble. En général, l'élite n'a pas fonctionné. Il y a exclusivement des nouveaux riches (ils sont aussi "devenir riches") et des self-made-mans (je ne connais pas de terme russe adéquat). Peut-être à cause de cela aussi, beaucoup de nos problèmes aujourd'hui ?
Décrire comportement du consommateur les Russes riches ne sont pas intéressés. C'est un mélange peu sympathique des standards de consommation des nouveaux riches américains des années 90 et des gangsters des années 30 du siècle dernier, perçus à travers les chefs-d'œuvre du cinéma américain. Pas d'humour.
Vient ensuite un groupe d'environ 5 % de la population du pays (7,5 millions de personnes, 2,7 millions de familles) avec des revenus de 33 000 $ à 80 000 $ par an et par ménage. Ou 1 à 2,5 mille dollars par mois et par membre de la famille. C'est la partie supérieure de la classe moyenne russe. Il représente environ 18,5 % des revenus totaux ; 130 milliards de dollars par an.
Ayant accumulé 1,5-2 par an revenu familial(en mode "austérité", cela peut se faire en 3-4 ans, et sans fanatisme - en 7-10 ans) ces familles sont tout à fait capables de résoudre leur problème de logement, sans aucune hypothèque ni crédit, en échangeant leur appartement actuel avec un paiement supplémentaire pour les grands (80-120 m²) et les meilleurs. Ou en construisant une maison de campagne de 120-180 m². M. La seule ville où cela ne peut pas être fait est Moscou. Mais Moscou est un cas particulier et une conversation à part. À Moscou, la "moyenne supérieure" commence à 1,5-2 mille dollars par membre de la famille et monte jusqu'à 3,5-4,5 mille dollars.
Presque tout le monde (sauf les bourreaux de travail, les amoureux des espaces natifs et propre datcha) les Russes "moyens supérieurs" partent chaque année en vacances à l'étranger. Ils "disposent" leurs enfants dans de bonnes écoles "gratuites", et si nécessaire, ils peuvent payer leurs études dans une université (sauf peut-être les plus prestigieuses et les plus chères). Ils ont une assurance médicale et sont « attachés » à une bonne clinique, probablement « départementale ». Une fois tous les 3-4 ans, les moyens supérieurs achètent une nouvelle voiture (pas un Zhiguli) pour 15 à 30 000 $. Les «moyens supérieurs» âgés de 40 à 50 ans commencent à penser à un plan de retraite personnel avec la «vue» qu'après 60 ans, ils recevraient 500 à 700 $ par mois en «argent d'aujourd'hui». C'est dans ce groupe que sont recrutés les petits investisseurs privés en Russie, dont aujourd'hui (mi-2007) il y en a déjà environ 400 à 500 000.
Les familles avec un revenu de 500 à 1 000 dollars par mois pour un membre de la famille, ou de 16 000 à 32 000 dollars par an pour toute la famille, c'est la classe moyenne russe. Ces revenus en Russie ont un peu moins de 20% des familles, 10 millions de foyers. En Russie (jusqu'à présent), les frontières de la classe moyenne ne coïncident pas avec la moyenne statistique.
La classe moyenne russe vit dans des appartements de 45 à 75 m². (2-3 pièces), dans des maisons construites dans l'après-guerre (1950-1990). Au début des années 90, ces appartements ont été privatisés et constituent aujourd'hui la base de la propriété familiale. Les familles de la classe moyenne peuvent résoudre leurs problèmes de logement en échangeant un appartement existant contre un plus grand (60-100 m²) moyennant un paiement supplémentaire. En moyenne, une famille de la classe moyenne "manque" 15 à 20 mètres carrés. M. Ce qui en termes monétaires est de 20 à 25 000 dollars dans les centres régionaux, de 30 à 50 000 dollars dans les capitales des districts fédéraux et de 70 à 100 dollars à Moscou. Bien sûr, un système de crédit clair pour un tel échange ne ferait pas de mal. Mais la classe moyenne peut s'en passer.
La classe moyenne part en vacances dans un "étranger" très économique comme l'Egypte ou la Turquie. Pas tous les ans. Chaque année, la Turquie ne suffit pas à tout le monde. Crimée, stations balnéaires Territoire de Krasnodar, centre de la Russie, nord (pas extrême) - ce sont des lieux de vacances typiques de la classe moyenne. Les enfants de la classe moyenne vont dans des écoles de niveau intermédiaire. Si c'est absolument nécessaire, les parents peuvent payer les frais de scolarité dans une université peu chère (700-1200 $ par semestre). soins médicaux il faut se contenter de celles "départementales" et "de district". S'il est nécessaire de payer régulièrement des services médicaux coûteux, la famille "décolle" de la classe moyenne en 1,5 ans. Les Russes moyens achètent une nouvelle voiture tous les 3 à 4 ans pour 10 à 20 000 $. Il peut s'agir d'une Lada "fantaisie", d'une "voiture étrangère russe", ou d'une voiture européenne ou japonaise d'occasion (âgée de 4 à 8 ans) en bon état. Les Russes moyens s'attendent à prendre leur retraite pour un montant de 300 à 400 $ en argent d'aujourd'hui. Et certains d'entre eux (pas une très grande partie) commencent même à faire quelque chose pour cela.
Jusqu'à présent, le groupe de revenu coïncide avec le milieu statistique, que l'on peut appeler conditionnellement la «classe moyenne inférieure». 8 à 13 000 roubles (300 à 500 dollars) par mois et par membre de la famille. Soit 10 à 15 000 dollars par an pour toute la famille. En gros, 1000 $ par mois pour une famille. C'est encore 10 millions de familles.
Tout comme leurs « camarades de classe » américains, les Russes de la petite bourgeoisie ne sont pas du tout doux au sens matériel du terme. Le problème clé aujourd'hui est l'impossibilité d'améliorer les conditions de vie. Oui, les familles de la classe moyenne inférieure ont un appartement de 40 à 65 mètres carrés. M. Afin d'en "faire" 70 à 80 mètres carrés. M. 35 à 50 000 $ (1 à 1,5 million de roubles) sont nécessaires. Dans les conditions les plus bénignes, les seuls intérêts du prêt devront payer 100 à 150 000 roubles par an. Cela représente la moitié du revenu familial annuel total. Ne passe pas. Aucune option.
Les vacances d'été de la "moyenne inférieure" sont les chalets d'été (au mieux), les voyages chez des amis ou le séjour à la maison. Les enfants étudient dans les écoles "rattachées" à la zone de résidence. Il est possible de payer des études dans une université uniquement en les combinant avec un travail, ce que font la plupart des étudiants de ce groupe social. Assurance médicale dans le minimum obligatoire. Et des prestations de même niveau. C'est effrayant de penser à la retraite. D'autre part, les produits alimentaires et non alimentaires de la demande quotidienne sont disponibles sans restrictions explicites. Et il y a trois ans, l'électroménager est devenu disponible grâce à un système de prêts express aux intérêts « draconiens » (25-60 % par an en termes réels). Voiture - utilisée pour 3 500 à 7 000 $, tous les cinq ans.
Total - la classe moyenne russe au sens large :
41% de la population du pays, 62 millions de personnes, 23 millions de familles ;
66% du revenu total de la population - 460 milliards de dollars par an.
Le coût de la vie en Russie fin 2006 - début 2007 a atteint 3 200 roubles par personne et par mois. Utilisons le critère américain et multiplions par 2,5. Les pauvres en Russie sont ceux dont le revenu est inférieur à 8 000 roubles (300 $) par mois et par membre de la famille. Et tel - plus de la moitié de la population (57%). Incl. 40% sont simplement pauvres et 17% sont très, très pauvres. dont le revenu est inférieur au salaire vital. Seule la dynamique peut plaire ici. Il y a trois ans, plus d'un quart de la population du pays était sous le seuil.
Les « pauvres » en Russie représentent collectivement encore plus de revenus que les « riches » (140 milliards de dollars par an). Mais il y a 57 fois plus de premiers que de seconds. Soit dit en passant, aux États-Unis, le revenu total des riches est exactement le double du revenu total des pauvres. Mais, les pauvres aux États-Unis sont relativement moins nombreux - "seulement" 33% de la population. Et les pauvres aux États-Unis ne sont que 17 fois plus que les riches, et non 57, comme en Russie.
Il y a relativement peu de sans-abri parmi les Russes pauvres (pas plus de 3 % de la population du pays). Si le marché du logement était plus flexible, alors 10 à 15% des pauvres pourraient entrer dans la classe moyenne uniquement du fait qu'ils "échangeraient" leur logement existant contre un loyer plus modeste et monétaire garanti par l'État ou la plus grande Les banques russes à capitaux occidentaux « en part ». Cela s'applique tout d'abord aux personnes âgées seules et aux familles de retraités. Mais il n'y a pratiquement pas de voitures dans les familles pauvres russes, contrairement aux familles américaines. Les pauvres doivent se contenter des vestiges des systèmes d'éducation et de santé post-soviétiques, qui se sont horriblement dégradés au cours des 15 dernières années. Ce n'est pas un hasard si dans une série de soi-disant. les projets nationaux de réforme de ces systèmes occupent presque les premières places. Dans les mots. Au moins un tiers des pauvres sont des retraités. Et ils sont pauvres précisément parce qu'en Russie, une pension n'est pas un loyer gagné au cours des 35 à 45 dernières années de dur labeur, mais une maigre allocation de vieillesse et d'invalidité.
Tableau 2. Répartition des revenus de la population de la Russie. 2006 année.
La phrase clé à propos de laquelle le différend est en cours a été spécialement mise en évidence .....)))))